Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2792/2020
Дело N 33-2792/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-2126\2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Князевой Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Жижаевой Александры Михайловны к Андреевой Людмиле Сергеевне, администрации г. Владимира о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы Андреевой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Жижаева А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Андреевой Л.С., администрации г. Владимира. В котором просила признать за ней право собственности на земельный участок N 6, площадью 600 кв.м, с кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****; прекратить запись государственной регистрации права собственности Андреевой Л.С. на земельный участок с кадастровым номером ****.
В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: ****. В границах указанного домовладения в едином землепользовании находится земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью 600 кв.м, правообладателем которого являлась Опугина А.С., умершая 17.02.2004, супруга ее родного брата, умершего 08.03.1991. Земельный участок Опугиной А.С. был предоставлен в собственность на основании постановления N 106-а от 03.09.1992 администрации Пригородного сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства. При жизни, поскольку не было организовано транспортное сообщение в с. Мосино, Опугина А.С. передала ей свое право пользования земельным участком. На протяжении более 18 лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, поддерживая его в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.
Истец Жижаева А.М. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель в судебном заседании Князева Е.Л. исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что в целях урегулирования судебного спора и достижения мирового соглашения, Андреевой Л.С. было предложено заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 120 000 руб. от которого она отказалась.
В судебном заседании ответчик Андреева Л.С. иск не признала. Указала, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: г. Владимир, село Мосино, который ей завещан ее тетей Опугиной А.С. 20.10.1993. Решение ее тети о намерении завещать спорный земельный участок было известно истцу с 1993 года, так как никогда не скрывалось, и было озвучено после его оформления. Данное обстоятельство послужило причиной конфликтных отношений между Опугиной А.С. и семьей истца. Жижаева А.М. ранее проживала с Опугиной А.С. и была осведомлена о ее семейном положении и наличии наследников. Опугина А.С. умерла 17.02.2004. Она приняла наследство в установленный законом срок. В конце 2004 года она совместно со своими родителями посетила истца и оповестила о вступлении в наследство и своем намерении обрабатывать спорный земельный участок. Данный визит вновь породил конфликтную ситуацию. С 2002 по 2005 год она регулярно оплачивала земельный налог. Между ней и истцом не существовало никакой договоренности об обработке спорного земельного участка, фактически имел место факт самовольного занятия принадлежащего ей земельного участка истцом.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заедания, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поддержанной Князевой Е.Л., указано о незаконности судебного решения. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ее доводы и исключил период 2000-2004 г.г. из срока давностного владения спорным участком, признав оставшегося срока недостаточным для удовлетворения иска. Ссылается на то, что владение Жижаевой А.М. спорным земельным участком подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, начиная с момента прекращения Опугиной использования спорного земельного участка вне зависимости от ее даты смерти. Не согласна с выводом суда о том, что не выполнено соблюдение восемнадцатилетнего владения срока не выполнено. Суд не принял во внимание, что Опугина А.С. не проживала по указанному адресу, действий по содержанию имущества не предпринимала.Не имеется сведений о том, что Опугина А.С. возражала против владения Жижаевой А.М. спорным участком. Суд не учел показания свидетелей Дунаенко Э.А. и Можаевой Л.В.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владимира, извещенный факсом (л.д.214), представитель Управления Роскадастра, извещенный факсом (л.д. 215), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как указал Верховный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и Постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Пригородного сельского совета от 03.09.1992 Жижаевой А.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер **** расположенный по адресу: **** N **** от 12.05.1993.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2019 собственником земельного участка N 6, площадью 653 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** является Жижаева А.М.
То обстоятельство, что Жижаева А.М. сестра Опугина В.М. подтверждается свидетельством о рождении **** от 14.06.1978, выданным Спасским с/с г. Суздаль рай.бюро ЗАГС Владимирской области и повторным свидетельством о рождении **** от 24.04.2019, выданным Спасским сельским Советом Владимирской волости Владимирского уезда Владимирской губернии.
Справка о заключении брака N 86 от 24.04.2019, выданная отделом ЗАГС администрации Суздальскго района Владимирской области свидетельствует о том, что
Опугина А.С. состояла в браке с Опугиным В.М., что подтверждается справкой о заключении брака N 86 от 24.04.2019, выданной отделом ЗАГС администрации Суздальскго района Владимирской области.
Опугин В.М. умер 08.03.1991.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании постановления Пригородного сельского совета N 106-а от 03.09.1992 Опугиной А.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** ВЛ-15-199-88-49 от 30.11.1992.
В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2019.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2019 спорный земельный участок зарегистрирован на Опугину А.С.
20.10.1993 Опугиной А.С. составлено завещание, зарегистрированное в реестре за N 1061 нотариусом города Владимира Михалиной А.В., которое не отменено и не изменено.
17.02.2004 Опугина А.С. умерла, что подтверждается записью акта о смерти N 738 от 19.02.2004 и свидетельством о смерти I**** выданным 19.02.2004 отделом ЗАГС администрации г. Владимира.
После смерти Опугиной А.С. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Владимирская область, Суздальский район, д. Мосино.
Нотариусом нотариального округа города Владимир Климовой Л.Н. заведено наследственное дело N 108/2004.
Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела N 108/2004 к имуществу Опугиной А.С. наследниками на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Владимира Михалиной А.В. 20.10.1993 и зарегистрированного в реестре за N 1061 являются Андреева Л.С. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****; Цвигун Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
07.05.2019 Андреева Л.С. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.
Отклоняя доводы в апелляционной жалобе Жижаевой А.м. об исключении судом первой инстанции периода 2000-2004 г.г. из срока давностного владения спорным участком, судебная коллегия учитывает, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Жижаевой А.М. было достоверно известно, что спорное имущество принадлежало Опугиной А.С., а в последующем Андреевой Л.С.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Андреева Л.С. приняла наследство, открывшееся после смерти Опугиной А.С., путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Следовательно, она принял все наследство, открывшееся после смерти Опугиной А.С. Сам по себе факт получения Андреевой Л.С. свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок лишь 07.05.2019 не означает, что имущество не перешло к ней по наследству.
Временем открытия наследства признается дата смерти наследодателя, а следовательно наследник приобретает право собственности на наследственное имущество с момента смерти наследодателя, то есть в данном случае с 17.02.2004.
С учетом указанных обстоятельств, Жижаева А.М., зная, что земля принадлежит другому лицу, применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, не могла владеть указанным участком как своим собственным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на участок в силу приобретательной давности.
Доводы Жижаевой А.М. о длительном неосвоении Андреевой Л.С. земельного участка и невыполнения ей иных обязанностей по обработке земельного участка, для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей не являются достаточными для признания права собственности на земельный участок за истцом на основании ст. 234 ГК РФ.
Суд признал неубедительными доводы истца о давностном владении в силу следующего.
Согласно положениям ч.4 ст.234 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 ГК РФ.
Доводы истца о том, что давностное владение началось с 90-х годов, суд обоснованно отклонил, поскольку до своей смерти (17.02.2004) Опугина А.С. имела возможность в установленном законом порядке переоформить земельный участок на Жижаеву А.М.
Между тем, настоящий иск подан 04.04.2019, требование о соблюдении при подаче иска восемнадцатилетнего срока не выполнено.
Добросовестное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Поскольку истцу был известен собственник спорного недвижимого имущества, заблуждений относительно прав на недвижимое имущество у него не могло возникнуть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Жижаевой А.М.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их не правильными, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основание к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князевой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
