Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Ж.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2019г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований ЛемешеваА.С. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л.А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 08 ноября 2016г. по 06 октября 2017г. во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области испытал нравственные страдания из-за неуважения сотрудниками осужденных, ограничения времени общения по телефону, не обеспечения по нормам форменной одеждой, невыдачи канцелярских товаров, невыдачи лекарств в медпункте учреждения, не соответствия распорядка дня имеющимся условиям отбывания наказания, нехватки времени на посещение туалета и мытье, неприспособленности подсобных помещений общежитий колонии пользованию осужденными, отсутствия личного пространства и мест уединения, постоянного нахождения на виду друг у друга, содержания в одном отряде с лицами, ранее отбывавшими наказание, а также имеющими инфекционные заболевания, нехватки столовых приборов, неприемлемого качества еды в столовой, отсутствия горячей и холодной воды, неудовлетворительного санитарно-гигиенического состояния помещений отрядов из-за протекавшей крыши и плесени (грибков) на стенах, использования рабского труда осужденных. Ссылаясь на нарушение Европейской Конвенции по правам человека, УИК РФ, просил взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 532800 руб.
Определением суда от 12 апреля 2019г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФСИН России.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на применение закона, не подлежащего применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом ошибочно применены положения КАС РФ при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Указывает, что его исковые требования вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, данный вопрос должен был разрешаться в предварительном судебном заседании. Утверждает, что суд не принял во внимание в качестве доказательств, которые подтверждают содержание истца в одном отряде с лицами, имеющими инфекционные заболевания, приговор Советского районного суда Кировской области от 19 октября 2016г. в отношении С.М.О., у которого имеется заболевание гепатита "С", а также пояснения представителя ответчика, который не отрицал совместное содержание С.М.О. с истцом. Не согласен с выводом суда о том, что истец должен был обратиться к администрации колонии с требованием о проверке соблюдения ст. 80 УИК РФ. Судом не учтено, что норма жилой площади на 1 человека не соответствует установленному нормативу. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны колонии на недостаточное количество умывальников и туалетов, не полную выдачу вещевого довольствия. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств письменные пояснения А.А.Ю., Д.О.А., К.Л.В., М.К.Л., Р.А.В. Не знал, что он вправе был обеспечить личное участие указанных лиц в судебное заседание. Утверждает, что о привлечении в дело в качестве соответчика ФСИН России узнал из решения суда, копия соответствующего определения ему не высылалась. Письменные возражения ответчика на иск были представлены в судебном заседании, что лишило истца возможности ознакомиться с ними и подготовить свою позицию в отношении них. Заявленное истцом ходатайство об истребовании списков отрядов N, N было удовлетворено, однако, как следует из протокола судебного заседания, они не были представлены, исследованы и приобщены к материалам дела, а в отношении ответчика не принято решение о наложении штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК РФ. Считает, что суд лишил его возможности истребовать сведения из медицинской части колонии, подтверждающие отсутствие лекарственных препаратов, которыми он был обеспечен благодаря родственникам, а также об истребовании документов, свидетельствующих о неисправном состоянии водонагревателя и отсутствии горячей воды в отряде. Суд не дал оценку доводам истца об отсутствии условий для написания писем, мест для уединения, не доведения до осужденных приказов, регулирующих трудовые отношения. Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении положений Европейской Конвенции по правам человека.
В письменных возражениях УФК по Кировской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России по Кировской области С.А.Ю., представителя УФСИН России по Кировской области и ФСИН России по Кировской области Ч.В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для установления вины должностных лиц государственных органов, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Как следует из материалов дела, с 08 ноября 2016г. по 06 октября 2017г. Л.А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. В отряде N, в котором проживал осужденный, размещено было около 110 человек, при наличии жилой площади к размещению не более 110 человек. В отряде N, в котором проживал осужденный, было размещено около 100 человек, при наличии жилой площади к размещению не более 101 человека.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в деле экспликациями к поэтажному плану отрядов NN, N справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 18 апреля 2019г., в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии жилой площади установленному нормативу не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на недостаточное количество умывальников и туалетов, неполную выдачу вещевого довольствия, несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что помещения оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от 27 июля 2006г. N 512, а спальные принадлежности и вещевое имущество было выдано истцу согласно приказу Минюста России от 03 декабря 2013г. N 216, лицевому счету NЛ23603 по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями на 2016, 2017 годы, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств письменные пояснения А.А.Ю., Д.О.А., К.Л.В., М.К.Л., Р.А.В., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, является компетенцией суда, который самостоятельно определяет: какие доказательства имеют значение для полного и правильного разрешения дела, и кому надлежит их представить.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о его содержании в одном отряде с лицами, имеющими инфекционные заболевания, в том числе гепатит "С", поскольку каких-либо доказательств указанных фактов суду не представлено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Также суд исследовал доводы истца по вопросу обеспечения лекарственными препаратами и установил, что в период пребывания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области Л.А.С. находился под наблюдением в филиале "Медицинская часть N3" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, проводились необходимые обследования по имеющимся и вновь установленным диагнозам, ему назначалось соответствующее лечение. Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из выписки амбулаторной карты осужденного следует, что Л.А.С. лечение получил, то есть был в полном объеме обеспечен лекарственными препаратами. Указанные обстоятельства со ссылкой на содержание медицинской документации подробно описаны в решении суда и дополнительного установления и описания не требуют.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, из материалов дела обратного не следует.
В отношении доводов жалобы о неисправном состоянии водонагревателя в отряде N, и об отсутствии условий для написания писем, обращений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств не представлено.
Исследовав приказы начальника ИК-5 от 01 февраля 2017г. N-ос, от 13 марта 2017г. N-ос, от 03 июля 2017г. N-ос, справку о доходах и удержаниях Л.А.С. от 22 апреля 2019г., приказ начальника ИК-5 от 02 октября 2017г. N-ос, карту учета трудового стажа осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, указывающие на нарушение его трудовых прав в колонии, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований для переоценки которых не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в период нахождения в ИК с жалобами на указанные выше нарушения не обращался. Судебного акта, которым бы были установлены нарушения ответчиком ч.1 ст.99 УИК РФ в заявленный истцом период не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Л.А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Л.А.С. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, а также вины ответчика.
Истцом не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц ответчика по созданию условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области нарушались его неимущественные права, а также указывающих, что такие действия являлись незаконными.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с представленными в судебное заседание возражениями ответчика, а также подготовить и представить возражения относительно них, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления Л.А.С. о судебном заседании, в связи с чем, он не был лишен права лично присутствовать при рассмотрении его требований и давать пояснения по поводу заявленных возражений ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что Л.А.С. о привлечении в дело в качестве соответчика ФСИН России узнал из решения суда, является несостоятельной.
В статье 35 ГПК РФ приведены права и обязанности сторон, в том числе на ознакомление с материалами дела в суде. Истец своим правом ознакомиться с материалами дела лично или через представителя не воспользовался.
Изложенное истцом в жалобе ходатайство об истребовании документов из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными, так как истец обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его неимущественных прав, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
При этом данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства незаконных действий, бездействий государственного органа, которые повлекли причинение истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
