Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-2792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-2792/2019
Судья Габидулина Э.И. 18 октября 2019г. Дело N 33-2792
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2019г. частную жалобу Кириллова А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Кириллова А.А. об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 09 марта 2010г. (гражданское дело номер ) постановлено:
Иск КПКГ "<...>" к Дороденко В.А., Дороденко А.А. о взыскании займа, процентов за пользование займом, повышенной компенсации за несвоевременный возврат займа и уплате процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Дороденко В.А. и Дороденко А.А. солидарно в пользу КПКГ "<...>" заем в сумме 33142 руб., проценты за пользование займом - 20103 руб., повышенную компенсацию за несвоевременные возврат займа и уплату процентов - 33541 руб. 50 коп., а всего взыскать 86786 руб. 50 коп.
Взыскать с Дороденко В.А. и Дороденко А.А. в пользу КПКГ "<...>" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1167 руб. 87 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
20 марта 2010г. решение вступило в законную силу, выписаны исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2012г. в порядке правопреемства произведена по делу замена стороны с КПКГ "<...>" на Кириллова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области от 14 марта 2014г. материалы исполнительных производств в отношении должников Дороденко В.А. и Дороденко А.А. объединены в сводное исполнительное производство номер (далее - исполнительное производство).
Исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 09 марта 2010г. окончено 05 ноября 2015г. фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области от 05 ноября 2015г.
10 июня 2019г. Кириллов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 09 марта 2010г. по 14 августа 2015г. и взыскании с должников Дороденко В.А. и Дороденко А.А. солидарно денежной суммы в размере 33480 руб. 51 коп.
29 июля 2019г. в ходе рассмотрения заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм Кириллов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции Кириллов А.А. (далее также заявитель или взыскатель) не явился, просил рассмотреть заявления об индексации присужденных денежных сумм в его отсутствие.
Представитель заявителя Кириллова А.А. - Шнееров М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.
Дороденко В.А. в судебном заседании с заявлением не соглашался, поясняя, что решение суда исполнено, сумма задолженности выплачена в полном объеме 14 августа 2015г. Кроме этого с Дороденко В.А. и Дороденко А.А. за указанный период взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами).
Дороденко А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г. в удовлетворении заявления Кириллова А.А. об индексации присужденных денежных сумм отказано.
В частной жалобе Кириллов А.А. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение.
В силу статьи 333 ГПК РФ (часть 3), данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что заявитель реализовал предусмотренные законом способы возмещения своих финансовых потерь, в виду чего заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанное положение части 1 статьи 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ NN 603-О и 618-О от 20 марта 2014г., N 1469-О от 23 июня 2015г.).
Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение Конституционного Суда РФ N 244-О от 20 марта 2008г.).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018г. N 35-П часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Этим же Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018г. N 35-П постановлено, что судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Приведенные положения процессуальной нормы и правовые позиции Конституционного Суда РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда. Механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который подтверждает изменение покупательной способности денежной суммы, взысканной решением суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда.
То есть механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. В целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом государственной статистики РФ. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. При этом значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной выплаты взыскателю присужденной суммы полностью или в части.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2010г. о взыскании с Дороденко В.А. и Дороденко А.А. в пользу истца денежной суммы 86786 руб. 50 коп. исполнялось в период с 09 марта 2010г. по 14 августа 2015г.
Исполнительное производство по исполнению исполнительного документа окончено фактическим исполнением только 05 ноября 2015г.
Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.
С учетом установленных обстоятельств у заявителя возникло право на индексацию взысканных решением суда денежных сумм с применением индекса потребительских цен по Новгородской области.
То обстоятельство, что ранее по заявлению взыскателя судом были взысканы с должников проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку названные проценты и индексация сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ имеют разную правовую природу. Так, взыскание предусмотренных статьей 295 ГК РФ процентов является по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности должника за виновное неисполнение денежного обязательства вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции. Индексация не является мерой ответственности и не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой механизм восстановления покупательной способности невыплаченной в срок денежных средств. Следовательно, взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не исключает права взыскателя на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ присужденных судом сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В силу приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для индексации присужденной судом денежной суммы являются необоснованными.
Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию индексация присужденных судом сумм с учетом индексов роста потребительских цен в Новгородской области.
Согласно представленному заявителем расчету индексации денежной суммы с применением индекса роста потребительских цен размер индексации за период с 09 марта 2010г. по 14 августа 2015г. составляет 33480 руб. 51 коп.
Расчет индексации денежных сумм судебная коллегия находит арифметически верным. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и должниками - заинтересованными лицами не опровергнут допустимыми доказательствами. Свой расчет размера индексации заинтересованные лица суду не представили.
При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения заявления и взыскания с заинтересованных лиц в пользу заявителя индексации. Однако суд неправильно применил и истолковал нормы процессуального и материального права и вынес незаконное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление Кириллова А.А. о солидарном взыскании с Дороденко В.А. и Дороденко А.А. индексации в требуемом размере - 33480 руб. 51 коп.
В связи с удовлетворением заявления Кириллова А.А. с Дороденко В.А. и Дороденко А.А. о взыскании индексации подлежит удовлетворению и заявление о солидарном взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (пункт 2).
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником (пункт 31).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных материалов следует, что в связи с подачей и рассмотрением заявления об индексации Кирилловым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Шнеерова М.Г. в сумме 5000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 15 апреля 2019г. и распиской в получении денежных средств по договору от 15 апреля 2019г. в сумме 5000 руб. и не опровергнуты заинтересованными лицами, а потому считаются установленными.
Принимая во внимание характер и объем, оказанных заявителю юридических услуг (составление заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях) и удовлетворение заявления, судебная коллегия находит, что размер возмещения расходов заявителя на оплату услуг его представителя в сумме 5000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Каких-либо оснований для уменьшения размера судебных расходов либо отказа в возмещении этих расходов, не имеется. Поэтому в пользу Кириллова А.А. подлежат солидарному взысканию с Дороденко В.А. и Дороденко А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июля 2019г. отменить.
Заявление Кириллова А.А. об индексации присужденных денежных сумм на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от 09 марта 2010г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дороденко В.А. и Дороденко А.А. в пользу Кириллова А.А. денежные средства в качестве индексации в размере 33480 руб. 51 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
