Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2019 года №33-2792/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2792/2019
22 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
истца - Кибалюка Я.М.,
представителя истца - Маслова Ю.Ю.,
представителя третьего лица - Гриченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кибалюка Я. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года,
по гражданскому делу по иску Кибалюка Я. М. к Рудовой М. В., Лысогору К. А. о признании решения общего собрания недействительным,
третье лицо - ГУПС "Управляющая компания",
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кибалюк Я.М. обратился в суд с иском к Рудовой М.В. о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N данного собрания.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, о котором Кибалюк Я.М. узнал в декабре 2017 года. Кибалюк Я.М. полагает, что решения данного собрания недействительны, поскольку не был уведомлен о проведении данного собрания; также не согласен с тем, что подвальное помещение передано в безвозмездное пользование, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Кибалюка Я.М. к Рудовой М.В., Лысогору К.А. о признании решения общего собрания недействительным, отказано.
В апелляционной жалобе истец Кибалюк Я.М. не согласен с решением суда, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания, поскольку ранее обращался в суд с иском; не согласен с выводами суда о наличии кворума; а также указывает, что данным решением затронуты его права как собственника квартиры;
В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, повестки, направленные в их адресы возвращены в суд с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца Кибалюк Я.М. о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N данного собрания, суд первой инстанции принял во внимание, что Кибалюк Я.М. присутствовал на данном собрании, знал о его проведении, а потому Кибалюк Я.М. пропущен срок обжалования собрания, поскольку с соответствующим иском истец обратился спустя 2 года после проведения собрания, при этом срок для оспаривания собрания составляет 6 месяцев; кроме того, Кибалюк Я.М. не доказано, что данное решение повлекло нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кибалюк Я.М. является собственником <адрес>.
Согласно протоколу N общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного собрания.
На повестке собрания были вынесены вопросы о выборах председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, выбор счетной комиссии; передаче на безвозмездной основе в пользование части нежилого подвального помещения, находящегося в общей долевой собственности в многоквартирном доме по <адрес>; избрание ответственного лица с наделением его правом подписи для подписания "требования" при передаче в пользование части нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; избрание ответственного лица с наделением его полномочиями для решения вопроса об отведении земельного участка под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>; установление рекламных стендов в лифтовых кабинах; закрытии мусоропровода в подъездах <адрес> и складирование ТБО непосредственно в мусорокамерах с установкой кодового замка на двери мусорокамер.
Согласно протоколу N, общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, составляет 2639,8 кв.м, что соответствует 67,9% и указывает на наличие кворума.
Таким образом, из материалов дела следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования, из предоставленных решение следует, что на собрании проголосовало более 50% собственников, что свидетельствует о наличии кворума.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, для оспаривания названного решения собрания, доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, об оспариваемом решении общего собрания членов ТСЖ истец узнал в апреле 2016 года, о чем пояснил суду первой инстанции.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)
Также отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 37, 44, 45, 46, 146 ЖК РФ, Главы 9.1 ГК РФ, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Как верно указано судом первой инстанции, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Правильно применив нормы материального права, на основе тщательного анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов недействительными, в данном случае отсутствует.
Исследовав протокол общего собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома в форме очного-заочного голосования, суд установил, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности более чем 50% общей площади помещений многоквартирного дома, вследствие чего пришел к выводу о правомочности проведенного собрания и действительности принятых на нем решений.
Доводам истца о несвоевременном извещении о проведении внеочередного общего собрания судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что истцу было известно о проведении оспариваемого собрания, о чем он был уведомлен, явился на собрание, но посчитав, что кворум не имеется, покинул собрание не проголосовав.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 205 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибалюка Я.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка