Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2792/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Черниковой Е.Н.
Судей Ракитянской И.Г., Апалькова А.М.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года дело по иску Никулина Антона Николаевича к Внукову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Внукова А.С. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 5 июня 2019г., которым постановлено:
исковые требования Никулина Антона Николаевича к Внукову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Внукова Андрея Сергеевича в пользу Никулина Антона Николаевича возмещение ущерба в размере 146 400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Внукова Андрея Сергеевича в пользу Никулина Антона Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей.
Взыскать с Внукова Андрея Сергеевича в пользу Никулина Антона Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Никулин А.Н. обратился в суд с иском к Внукову А.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Неоплан 318 UE" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Внукова А.С., управлявшего автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Внукову С.Г. В порядке возмещения ущерба ООО СК "Согласие" выплатило ему страховое возмещение в размере 158 300 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316 200 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 157 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 4358 рублей.
Представитель ответчика Внукова А.С. - Горяйнов А.А. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Внуков С.Г. иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Внуков А.С. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Внукова А.С. и Внукова С.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Никулина А.Н. - Котикова П.И. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 24 декабря 2017 года по адресу: г. Курск, пр-д Сергеева, д. 13 "А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Неоплан 318 UE, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Бабакова А.А., принадлежащего Никулину А.Н., и автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Внукова А.С., принадлежащего Внукову С.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель Внуков А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Неоплан 318 UE", государственный регистрационный знак О 797 РТ 46, застрахованному на момент аварии по полису ОСАГО в страховой компании ООО СК "Согласие", были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N 827-31.07.18С, проведенного экспертом-техником 20 августа 2018 года, на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 16.07.2018г. по делу по иску Никулина А.Н. к ООО "СК"Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Неоплан 318 UE г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.15.2017 года, по акту осмотра Группы Компаний "РАНЭ" от 26.12.2017 года, в соответствии с требованиями Единой методики расчета, и с учетом установленного на нем на момент дорожно-транспортного происшествия лобового стекла N 11042169 без учета износа составляет 304700 рублей, с учетом износа 158300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2017г. исковые требования Никулина А.Н. удовлетворены частично и с ООО СК "Согласие" взыскано не выплаченное страховое возмещение в сумме 82600 руб., нестойка в размере 30000 руб., моральный вред - 3 руб., штраф - 41300 руб., а также судебные расходы в размере 18000 руб., из которых 80000 руб., расходы по проведению экспертизы.
ООО СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 158 300 рублей, что не отрицалось сторонами.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с Внукова А.С. в счет возмещения материального ущерба 146400 рублей (за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 304700 рублей - 158300 рублей).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внукова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
