Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2792/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2792/2019







23 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по иску Макарова Р. В., Макаровой Т. А. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, с ООО "Консоль С" в пользу Макарова Р.В. и Макаровой Т.А. взыскана предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение установленного договором от ХХ.ХХ.ХХ г. срока передачи истцам объекта долевого строительства в размере (...) коп. При этом ХХ.ХХ.ХХ г. между застройщиком и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор поручительства N, по условиям которого банк обязался отвечать перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Консоль С" обязательств по договорам долевого участия в строительстве. ХХ.ХХ.ХХ г. ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Поскольку до настоящего времени ООО "Консоль С" выплату неустойки не произвело, а ответчик направленное требование об исполнении таких обязательств основного должника на основании договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ г. N оставил без ответа, истцы просили взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" неустойку в размере (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен, с ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно в пользу Макарова Р.В. и Макаровой Т.А. взысканы неустойка в размере (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. При этом суд постановилсчитать указанное обязательство солидарным с установленным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия обязательством ООО "Консоль С" перед Макаровым Р.В. и Макаровой Т.А. о выплате неустойки. С ПАО Банк "ФК Открытие" в бюджет Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере (...) коп.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Дубовицкая И.А., действующая на основании доверенности, просит состоявшееся судебное постановление отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что банку не было предоставлено достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Обращает внимание на неполучение ответчиком приложенных к исковому заявлению Макарова Р.В. и Макаровой Т.А. документов. Утверждает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что правопреемник ПАО "БИНБАНК" не располагает сведениями о заключении договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ г. N, оспаривает факт совершения такой сделки. Ссылается на непредставление его оригинала истцами, в связи с чем полагает такое доказательство недопустимым. Настаивает на том, что исходя из характера спора, юридически значимыми обстоятельствами являются соблюдение Макаровым Р.В. и Макаровой Т.А. порядка предварительного обращения к основному должнику, а также проверка использования ими возможности удовлетворить требования зачетом встречного, принадлежащего должнику и обращенного кредитору, либо путем бесспорного взыскания денежных средств.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующая корреспонденция направлялась ему по месту нахождения операционного офиса в г. Петрозаводске, который структурным подразделением банка не является. Полагает подпись, выполненную от имени Шишханова М.О. в разделе ХХ.ХХ.ХХ договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ г. N, сфальсифицированной. Отмечает, что в договорной базе ПАО Банк "ФК Открытие" сведения о заключении такого рода соглашения с ООО "Консоль С" отсутствуют. Считает, что истцами не соблюден установленный п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) порядок обращения к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андрианова Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнениях к жалобе доводам поддержала.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ООО "Консоль С" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Макаровым Р.В., Макаровой Т.А. и ООО "Консоль С" заключен договор N, по условиям которого застройщик обязуется в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: (.....), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью (...) кв.м (п.п.(...)).
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость квартиры, подлежащей передаче Макарову Р.В., Макаровой Т.А. по завершению строительства, определена в размере (...) руб. Обязательства по внесению платы по договору дольщиками исполнены. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора участниками настоящего спора не заключалось.
В связи с нарушением ООО "Консоль С" установленного договором от ХХ.ХХ.ХХ г. срока передачи истцам объекта долевого строительства решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с застройщика в пользу Макарова Р.В. и Макаровой Т.А. взыскана предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка в размере (...) коп.
Указанное судебное постановление участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. ХХ.ХХ.ХХ г. на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N.
Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий материалов исполнительного производства N, которое, в свою очередь, включено в состав сводного исполнительного производства N, за ООО "Консоль С" транспортных средств, самоходной техники, судов, в том числе маломерных, не зарегистрировано, сведения о правах на объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости также не вносились. Денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в АО "Нефтепромбанк", ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", не имеется.
В обоснование своих требований истцами представлена копия заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО "Консоль С" и ПАО "БИНБАНК" договора поручительства N, по условиям которого банк обязался нести субсидиарную с застройщиком ответственность перед участниками долевого строительства денежными средствами в объеме (...) руб. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Консоль С" обязательств по договорам участия в долевом строительстве, признанное в установленном законом порядке (п.п.1.1, 1.3, 1.5, 1.6).
Срок действия указанного соглашения определен его сторонами в (...) года с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, указанным в соответствующих договорах участия в долевом строительстве (п.3.1).
ХХ.ХХ.ХХ г. ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", соответствующая запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
ХХ.ХХ.ХХ г. в порядке, предусмотренном разделом 2 договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ г. N, истцами ответчику по месту нахождения его операционного офиса в г. Петрозаводске Республики Карелия направлено заявление о неисполнении застройщиком своих обязательств, к которому была приложена копия решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. и указанного соглашения. До настоящего времени ответ ПАО Банк "ФК Открытие" на соответствующее обращение Макарова Р.В. и Макаровой Т.А. в их адрес не поступил.
Основываясь на положениях ст.ст.58, 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами настоящего спора доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их при этом соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и представленных в их подтверждение доказательствам.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Кредитор не вправе привлекать поручителя к субсидиарной ответственности, если может зачесть свое требование против встречного требования основного должника или взыскать с него средства в бесспорном порядке (п.2 ст.364, п.2 ст.399 ГК РФ).
Исходя из приведенного правового регулирования, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о существовании у истцов возможности зачесть свое требование к ООО "Консоль С" против его встречного требования или взыскать с него средства в бесспорном порядке, судебная коллегия находит доказанным наличие юридического состава, являющегося основанием для привлечения поручителя к субсидиарной ответственно по долгам застройщика.
При этом суд апелляционной инстанции находит соблюденным порядок предварительного обращения кредиторов к основному должнику, а также направления претензии поручителю, поскольку в досудебном порядке соответствующее письмо в адрес банка посылалось, а такие свои требования Макарова Т.А. и Макаров Р.В. по смыслу действующего законодательства вправе предъявить сразу в судебном порядке.
Ссылки ПАО Банк "ФК Открытие" на отсутствие в его базе сведений о заключении договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ г. N с ООО "Консоль С" судебная коллегия оценивает критически, полагая при этом, что отрицание факта совершения такой сделки при наличии письменных доказательств следует расценивать как способ защиты своих прав в рамках разрешения требований Макарова Р.В. и Макаровой Т.А.
Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание факта заключения и действительности договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ г. N, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. Такой спор, при его наличии, подлежит разрешению посредством иных самостоятельных судебных процедур. В рамках настоящего дела соответствующих требований ответчиком не заявлялось.
Не является основанием для выводов об ином и тот факт, что оригинал указанного соглашения не был представлен истцами.
Действительно, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является ч.7 ст.67 ГПК РФ, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Между тем, оригиналом договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ гN Макарова Т.А. и Макаров Р.В. никогда не располагали, стороной такого соглашения они не являлись, его копия, по утверждению представителя истцов (т(...)), была получена с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где размещаются сведения о строящихся и продаваемых ООО "Консоль С" и его агентами объектах недвижимости.
Таким образом, в настоящее время оснований для выводов о том, что копия договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ г. N, представленная Макаровой Т.А. и Макаровым Р.В. в обоснование требуемого, получена с нарушением норм федерального законодательства, судебная коллегия не находит. В свою очередь, установление такого факта посредством иной судебной процедуры, предметом которой будут являться обстоятельства, не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, по смыслу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ служит основанием для инициирования вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются также несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ПАО Банк "ФК Открытие" по месту нахождения его операционного офиса в г. Петрозаводске Республики Карелия, были возвращены за истечением срока хранения. При этом по аналогичному адресу истцами ответчику направлялось досудебное требование о выплате неустойки, которое банком было получено. Равно как и направленная Верховным Судом Республики Карелия судебная корреспонденция была получена уполномоченным представителем ПАО Банк "ФК Открытие" по месту нахождения его операционного офиса в г. Петрозаводске Республики Карелия.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приведенные положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ПАО Банк "ФК Открытие" возможности направить своего представителя за получением почтового отправления в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от вручения ему корреспонденции следует считать отказом от получения судебного извещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренного ст.113 ГПК РФ.
Не опровергает таких суждений суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что корреспонденция направлялась ПАО Банк "ФК Открытие" по месту нахождения операционного офиса в г. Петрозаводске, который структурным подразделением банка не является. Судебная коллегия при этом исходит из того, что извещение о времени и месте рассмотрение жалобы ответчика направлялось ему по тому же адресу, что и судом первой инстанции, заблаговременно вручено представителю банка, что позволило впоследствии направить уполномоченное лицо не только для присутствия в судебном заседании, но и ознакомления с материалами дела. Таким образом, факт направления уведомления о судебном разбирательству операционному офису ПАО Банк "ФК Открытие" в г. Петрозаводске не исключал возможность доведения такой информации до сведения подразделений, осуществляющих представительство ответчика в судах.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка