Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2792/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
13 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рогова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Рогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Рогова А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" 463660 рублей 50 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от <.......> года по состоянию на <.......> года, в том числе 282225 рублей 24 копейки -сумма основного долга, 128132 рубля 41 копейка - задолженность по процентам, 53302 рубля 85 копеек - штрафы, а так же 7836 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 471497 рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с Рогова А.В. просроченной задолженности по кредитному договору за период с <.......> года по <.......> года в размере 463660 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между банком и Роговым А.В. был заключен договор кредитной карты N <.......> с лимитом задолженности <.......> рублей. Ответчик, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, активировал ее путем телефонного звонка в Банк, вследствие чего Банк надлежащим образом осуществлял кредитование ответчика, однако заемщик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, <.......> года договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Общая сумма задолженности составляет 463660 рублей 50 копеек в том числе: основной долг - 282225 рублей 24 копейки, 128132 рубля 41 копейка- просроченные проценты, 53302 рубля 85 копеек - штрафные проценты. Поскольку на основании поступивших от должника возражений был отменен вынесенный в отношении него судебный приказ и до настоящего времени задолженность по договору не погашена, истец считает, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, наличие долга не отрицал, но просил уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что от возврата суммы основного долга и процентов он не отказывается, но просил суд первой инстанции уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в чем суд необоснованно отказал, указав на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.
Просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций и снизить указанные суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 133-134).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что <.......> года между АО "Тинькофф банк" и ответчиком был заключен договор N <.......> по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил кредитный лимит в размере <.......>., приняв на себя обязательство предоставить ответчику кредит в пределах лимита кредитования для совершения расчетных операций. Ответчик Рогов А.В. в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит в порядок и сроки, установленные договором, вносить ежемесячно минимальный платеж, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в отношении которых была достигнута договоренность.
Кредитная карта была активирована ответчиком, он воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспаривает в апелляционной жалобе.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции был принят во внимание расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на <.......> года (дата выставления ответчику заключительного счета), согласно которому задолженность ответчика составляет 463 660 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг - 282 225 руб. 24 коп., просроченные проценты - 128 132 руб. 41 коп., штраф - 53 302 руб. 85 коп.
Руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования Банка, при этом пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (штраф) является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Объективно, размер неустойки не является чрезмерно высоким, сумма штрафных санкций не превышает сумму основного долга и процентов, соответствует длительности периода неисполнения обязательств.
Кроме того, требуя уменьшения просроченных процентов, начисленных банком в сумме 128 132 руб. 41 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не учитывает, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование заемными денежными средствами. Процентная ставка была согласована сторонами при заключении договора и не может быть произвольно уменьшена. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим уплате по кредитному договору процентов - законодателем не предусмотрено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
