Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2792/2019
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,
при помощнике судьи Караульных М.В., рассмотрев частную жалобу представителя Брюнцовой Нины Васильевны - Брюнцовой Татьяны Викторовны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с Брюнцовой Нины Васильевны в пользу Дроздовой Аллы Валентиновны судебные расходы в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.,
УСТАНОВИЛА:
Дроздова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 06 мая 2019 года удовлетворены ее исковые требования к Брюнцовой Н.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка Брюнцовой Н.В. и установлении границы земельного участка Дроздовой А.В. В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд - 900 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя Барышникова В.В - 50000 руб., расходы по оплате экспертизы - 48600 руб. Общая сумма понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, составляет 99500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Брюнцовой Н.В.
Суд, рассмотрев заявление Дроздовой А.В., вынес определение, которым требования удовлетворил частично.
В частной жалобе представитель Брюнцовой Н.В.- Брюнцова Т.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучение материалов дела, проверка доводов частной жалобы дают основание прийти к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Дроздовой А.В., то суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Дроздовой А.В. по доверенности представлял Барышников В.В. Факт несения расходов на оплату услуг представителя Дроздова А.В. подтвердила в суде первой инстанции путем представления платежных документов на сумму 50000 рублей.
Разрешая вопрос об определении суммы расходов, которую следует возместить истцу, суд правильно учел длительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Исходя из указанных критериев суд определилко взысканию в пользу истца с ответчика 25000 рублей. Судебная коллегия находит, что указанная сумма завышенной не является, в связи с чем снижению не подлежит.
Обоснованно с ответчика также взысканы расходы, которые истец понесла, в связи с назначением судом землеустроительной экспертизы в размере 48600 руб. Вывод суда о взыскании с Брюнцовой Н.В. указанного вида расходов соответствует нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным заявителем.
Ссылка в частной жалобе на несение ответчиком расходов на услуги кадастрового инженера в 2015 году не имеет правового значения для разрешения заявления Дроздовой А.В. о взыскании заявленных ко взысканию судебных расходов по ее иску об исправлении реестровой ошибки.
Доводы частной жалобы о том, что Брюнцова Н.В. прав истца не нарушала, в связи с чем судебные расходы с нее взысканию не подлежали, судебная коллегия признает не обоснованными и не влекущими за собой отмену вынесенного определения.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины предъявления иска.
Как следует из материалов дела, между Дроздовой А.В. и Брюнцовой Н.В. возник спор об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика. Брюнцова Н.В. исковые требования не признавала, при рассмотрении дела занимала активную позицию, то есть обращение истца в суд с исковым заявлением было обусловлено, среди прочих обстоятельств, и поведением ответчика, не желающей разрешить возникший спор в досудебном порядке либо мирным путем в ходе судебного разбирательства. В связи с этим истец вынужденно понесла указанные судебные расходы.
Таким образом, суд обоснованно возложил на Брюнцову Н.В. обязанность по возмещению расходов истцу, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного имеется основания полагать, что принятое определение является законным, обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, нарушения норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Шиловского районного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Брюнцовой Нины Васильевны - Брюнцовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
