Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-2792/2019, 33-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Заволжское" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича к Баранову Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Баранова Виктора Васильевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Заволжское" Чернышова С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Заволжское" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича обратился в суд с исковым заявлением к Баранову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 604997,39 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9250 рублей. В обоснование требований указано, что 18 апреля 2017 года в отношении ЗАО "Заволжское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафаров А.Р. В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика перед Обществом на общую сумму 604997,39 руб. по счету 58.03. "Предоставленные займы" по договору займа. Основанием, подтверждающим передачу денежных средств, является расходный кассовый ордер от 31.12.2016 г., однако он конкурсному управляющему не передан. Сведения относительно оплаты Барановым В.В. задолженности отсутствуют. 13.12.2017 года Баранову В.В. была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не получено. Кроме того, Сафаровым А.Р. было подано заявление о признании недействительной сделки акта взаимозачета требований от 16.01.2017 г. между Барановым В.В. и ЗАО "Заволжское" в лице директора Баранова В.В. на сумму 604997,39 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Баранова В.В. перед ЗАО "Заволжское". Истец считает данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Россельхозбанк".
Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2019 года исковые требования ЗАО "Заволжское" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича к Баранову Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Баранова Виктора Васильевича в пользу ЗАО "Заволжское" взыскано неосновательное обогащение в сумме 604997, 39 рублей. С Баранова Виктора Васильевича в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 9250 рублей.
На решение суда Барановым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, рассматривая возникшие обязательства как обязательства из договора займа, истцом должны быть представлены доказательства фактической передачи денежных средств. Однако им таких доказательств не представлено. Имеющаяся карточка счета не подтверждает факта получения займа, так как внесена в программу в отсутствие документа первичного бухгалтерского учета. Отмечает, что проводка в программе 1С была сделана формально с целью перекрытия потраченных подотчетных денежных средств без подтверждающих документов. Фактически денежные средства ответчик не получал, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне образоваться не могло. Поскольку договор займа не заключался, т.е. истец знал об отсутствии обязательства, то обязанность возвратить неосновательно приобретенное в данном случае отсутствует. Таким образом, выводы суда о доказанности факта получения ответчиком денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения ошибочны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Костромского филиала АО "Россельхозбанк" Емельянова С.В. и конкурсный управляющий ЗАО "Заволжское" Сафаров А.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Баранов В.В. и его представитель Кряжева О.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены по указанным ими адресам. Однако судебные вызовы вернулись в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов за их получением.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Принимая во внимание, что иные данные о месте своего проживания, о наличии телефона ответчиком суду предоставлены не были, согласия на получение извещений из суда посредством СМС-уведомлений ответчик не давал, коллегия считает возможным признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и не явившимся в судебное заседание без уважительных причин.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-405/2018 по иску ЗАО "Заволжское" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича к Баранову Виктору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 января 2010 года Баранов В.В. принят на работу в ЗАО "Заволжское" на должность директора.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года ЗАО "Заволжское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 сентября 2017 года, определением суда от 25 мая 2017 года конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.
Приказом конкурсного управляющего ЗАО "Заволжское" полномочия органов управления ЗАО "Заволжское" прекращены с 13 апреля 2017 года.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
В ходе проведения инвентаризации имущества должника, в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим была выявлена задолженность Баранова В.В. перед ЗАО "Заволжское" на сумму 604997, 39 рублей по счету 58.03. "Предоставленные займы" по договору займа. В карточке счета указано, что основанием, подтверждающим передачу денежных средств, является расходный кассовый ордер N от 31.12.2016 г. на сумму 604997,39 рублей.
Расходный кассовый ордер N от 31.12.2016 г. на сумму 604997,39 рублей конкурсному управляющему не передан.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил обязать бывшего директора ЗАО "Заволжское" Баранова В.В. передать ему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы первичного бухгалтерского учета.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
На основании этого определения выписан исполнительный лист, однако это определение до настоящего времени не исполнено.
В марте 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Баранову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере, впоследствии это заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание. В ходе рассмотрения этого дела N 2-405/18 Баранов В.В. (протокол судебного заседания 13-16 ноября 2018 г. л.д. 96), отвечая на вопрос суда, признал, что взял у ЗАО "Заволжское" из кассы 604 997 руб. 39 коп. Деньги были нужны для того, чтобы погасить долг перед кредиторами. В ходе рассмотрения этого дела 16 ноября 2018 года Барановым В.В. был представлен акт взаимозачета требований от 16.01.2017 года между Барановым В.В. и ЗАО "Заволжское" в лице генерального директора ЗАО "Заволжское" Баранова В.В. ( л.д.89).
В акте указано, что ЗАО "Заволжское" в лице директора Баранова Виктора Васильевича, действующего на основании Устава, именуемый сторона-1, и Баранов Виктор Васильевич, именуемый в дальнейшем сторона-2, составили настоящий акт зачета взаимных требований:
1. по договору N 36 от 12 мая 2011 года на сумме 4850000 рублей,
2. по договору N от 31 декабря 2018 года на сумму 604997,39 рублей.
Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 604997,39 рублей.
Конкурсный управляющий ЗАО "Заволжское" Сафаров А.Р. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки акта взаимозачета требований от 16.01.2017 г. между Барановым В.В. и ЗАО "Заволжское" в лице директора Баранова В.В. на сумму 604997,39 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Баранова В.В. перед ЗАО "Заволжское".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2019 года признана недействительной сделка акта взаимозачета требований от 16.01.2017 г. между Барановым В.В. и ЗАО "Заволжское" в лице генерального директора Баранова В.В. на сумму 604997,39 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Баранова В.В. перед ЗАО "Заволжское" в размере 604997,39 рублей.
При рассмотрении данного дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.01.2017 г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2016 г.)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, так как доказательств возврата денежных средств им не представлено. При этом, полагая факт передачи Баранову В.В. денежных средств установленным, суд исходил из
- наличия карточки счета 58.03. "Предоставленные займы" по договору займа, сведения в которую вносились в бытность ответчика директором предприятия,
- факта неисполнения Барановым В.В. обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации, к числу которой относится и соответствующий расходный кассовый ордер,
- а также его действий по предоставлению в суд акта взаимозачета требований от 16.01.2017 года между Барановым В.В. и ЗАО "Заволжское", подписывая который ответчик фактически подтвердил наличие у него задолженности перед предприятием.
Коллегия находит вывод суд о доказанности факта получения денежных средств в размере 604997 руб. 39 коп. из кассы ЗАО "Заволжское" обоснованным, поскольку помимо приведенных выше обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, он также подтверждается пояснениями Баранова В.В. в настоящем деле и в деле N 2- 405/18.
Доводы апелляционной жалобы этого вывода не опровергают, поскольку расходятся с ранее данными Барановым В.В. пояснениями.
При этом суд согласился с доводами истца, не оспариваемыми ответчиком, о том, что факт заключения договора займа между ЗАО "Заволжское" как займодавцем и Барановым В.В. подтверждения допустимыми доказательствами не нашел. В связи с этим суд обоснованно признал полученные Барановым А.А. в кассе предприятия денежные средства его неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему (истцу) имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Указанные обстоятельства истцом доказаны.
Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил. Судом обоснованно в качестве таких доказательств не оценены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку расчеты юридического лица за выполненные работы не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в этом случае должны оформляться соответствующие бухгалтерские документы, и помимо этого, из этих показаний не следует, что Баранов В.В. рассчитывался по обязательствам ЗАО "Заволжское" именно полученными им в кассе в сумме 604997,39 руб. денежными средствами.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
