Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2792/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2792/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднове С.Н.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Курзеневу Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе Курзенева Алексея Альбертовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года,
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также - АО "Банк Русский Стандарт" либо Банк) обратилось в суд с иском к Курзеневу А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 103497331 (далее также Договор), заключенному 20.01.2013 на основании акцептирования Банком оферты ответчика о его заключении. Как указывал Банк, своим заявлением от 20.01.2013 Курзенев А.А. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, а для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.
После активации карты с установленным лимитом в период с 05.03.2013 по 01.04.2014 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и осуществлению покупок с использованием карты на общую сумму ... руб. Между тем, в нарушение условий Договора, в установленную им дату ответчик не обеспечивал наличие на счете денежных средств в размере минимального платежа, достаточного для погашения кредита и процентов по нему, в связи с этим Банком за период с 05.03.2013 по 21.08.2014 был предоставлен кредит на общую сумму ... руб.
Указывая, что требования Банка об уплате задолженности оставлены Курзеневым А.А. без удовлетворения, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать задолженность по оплате основного долга в сумме 125 757,44 руб., процентов по кредиту в размере 18 467,20 руб., неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 3 500 руб., неустойки за неоплату заключительного счета-выписки в размере 21567,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4585,85 руб.
Банк выразил согласие на рассмотрение дела без участия стороны.
Представитель ответчика Курзенева А.А. Васенина Е.Н. возражала относительно иска по мотиву пропуска Банком срока исковой давности по заявленному требованию.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2018 с Курзенева А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы основной долг в размере 125 757,44 руб., проценты в размере 18467,20 руб., неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 3 500 руб., неустойка за неоплату заключительного счета-выписки в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585,85 руб.
На это решение Курзеневым А.А. подана апелляционная жалоба, мотивированная чрезмерностью неустойки и пропуском Банком срока исковой давности, необоснованно не примененного судом по заявлению ответчика.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Свои имущественные требования о взыскании денежных средств Банк обосновывает наличием у Курзенева А.А. задолженности по заключенному 20.01.2013 на основании акцептирования оферты заемщика от 20.01.2013 договору о карте N 103497331, в соответствии с которым на имя клиента была выпущена карта "RSB World MasterCard Cash Back Card", активированная Курзеневым А.А. 20.02.2013, открыт счет карты N ..., осуществлялось его кредитование.
Согласно материалам дела, за период с 05.03.2013 по 01.04.2014 Курзеневым А.А. с использованием карты осуществлялись операции на сумму ... руб., а поскольку им на счете не были размещены денежные средства, достаточные для погашения долга на установленную дату, то Банк предоставил клиенту кредит на сумму ... руб.
Эти обстоятельства стороной заемщика при рассмотрении дела не оспаривались.
Как указано судом, вследствие наличия условия о кредитовании счета, указанный выше договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, а возникшие правоотношения сторон подпадают под регулирование положений главы 42 "Кредит", главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора).
Судом установлено, что Договор заключен на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт" и тарифах "Русский Стандарт".
Суд установил на стороне ответчика наличие задолженности и, применив нормы статей 309, 310, 807-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилобжалуемое решение о частичном удовлетворении иска.
Доводов относительно размера задолженности жалоба не содержит.
Свои возражения относительно иска ответчик обосновал пропуском Банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по карте, течение которого начинается со дня последнего платежа, произведенного 05.07.2014. Считает, что подача искового заявления в суд 12.02.2018 была произведена за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, исходя из правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования и положений пункта 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно которому срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан в течение 30 календарных дней погасить задолженность в полном объеме, а днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту, пришел к выводу о том, что исковое заявление в суд подано Банком в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отметил суд, 21.01.2015 Курзеневу А.А. был выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме до 20.02.2015, соответственно, течение срока исковой давности началось с 21.02.2015, а обращение Банка в суд 12.02.2018 было произведено до истечения срока исковой давности.
Вывод суда относительно исчисления срока исковой давности основан на условиях Договора и фактических обстоятельствах, нормы материального права применены судом правильно и по этим основаниям судебная коллегия находит его обоснованным.
Доводу ответчика об ином исчислении срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, он признан судом несостоятельным, и оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
По указанным основаниям, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих имущественных прав является несостоятельным.
Относительно довода апелляционной жалобы относительно неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
При обращении в Банк с заявлением о выдаче карты Курзеневым А.А. был избран тарифный план ТП 1271/2, ознакомление с которым удостоверено его подписью.
Согласно условиям указанного тарифного плана Банком Курзеневу А.А. было произведено начисление платы за пропуск максимального платежа в размере 3500 руб. (пункт 12) и неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки исходя из 0, 2 % от суммы указанной задолженности, в размере 21 567, 85 руб. за период с 21.02.2015 по 04.05.2015, о взыскании которых с должника просил Банк.
Требования Банка, основанные на условиях Договора и нормах закона, суд признал обоснованными, расчеты арифметически правильными и постановилрешение о взыскании неустойки за пропуск платежа в размере 3500 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки в размере 5000 руб., применив при этом правило об уменьшении неустойки.
В жалобе апеллянт указывает на чрезмерность заявленной Банком неустойки.
Между тем, испрашиваемая Банком неустойка была уменьшена судом.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена договором.
В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку с 21567, 85 руб. до 5000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводов, которые не были бы учтены судом при определении неустойки, жалоба не содержит. Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, при том, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения неустойки.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Курзенева Алексея Альбертовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка