Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2792/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2792/2017
24 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Алексеевой Елены Анатольевны к Казанцеву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Холмского горсуда от 4.08.17 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
23.08.16 г. Алексеев С.Г. обратился в суд с иском о взыскании Казанцева А.В. неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. В обоснование иска указано, что 4 июля 2013 года по просьбе Казанцева А.В., ему Алексеевым С.Г. переведен 1000000 руб. (что подтверждается приходным кассовым ордером № 56 от 4.07.13 г.), однако заемные отношения в виде соответствующего договора оформлены не были. Поскольку в добровольном порядке требования истца от 20.07.16 г. о возврате полученных средств ответчик не исполнил, Алексеев С.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением от 16.01.17 г. в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца Алексеева С.Г. на его правопреемника Алексееву Е.А. (договор цессии).
В судебном заседании представитель ответчика Кульбако Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.
Решением Холмского городского суда от 4.08.2017 г. с Казанцева А.В. в пользу Алексеевой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 13200 руб.
Не согласившись с указанным решением, Казанцев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В подтверждение возмездности получения спорной суммы, ссылается на переписку с истцом и документы, подтверждающие отправку Алексееву С.Г. икры на указанную сумму, в силу чего полагает исполненными обязательства перед ним.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Алексеевой Е.А., надлежаще уведомленной о дате и месте судебного заседания (телефонограмма от 10.10.17 г.).
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Казанцева А.В. и его представителя Сорокина Н.Н., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приходным кассовым ордером № от 4.07.13 г. Алексеев С.Г. перечислил 1000000 руб. на счет №, держателем карты указан Казанцев А.В.
20.07.16 г. Алексеевым С.Г. направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о возврате указанной суммы с указанием на то, что она является для ответчика неосновательным обогащением; 4.08.16 г. Алексеев С.Г. направил Казанцеву А.В. телеграмму аналогичного содержания, - однако денежные средства стороной ответчика до настоящего времени не возвращены.
Установив, что договор займа между сторонами не заключался, что также не оспаривалось сторонами, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Казанцева А.В. в пользу правопреемника истца - Алексеевой Е.А., спорной суммы как неосновательного обогащения. При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороной ответчика о том, что спорная сумма была получена Казанцевым А.В. на возмездной основе (в счет отправляемой в адрес истца икры), - поскольку из представленных последним квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2013 г., счет-фактуры и грузовой накладной не усматривается, что груз направлялся в адрес истца в счет предоставленных ему спорных денежных средств.
Ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока для обращения с иском в суд, поскольку из материалов дела следует, что Алексеев С.Г. предоставил Казанцеву А.В. денежные средства по ПКО № 56 от 4.07.13 г., а в суд иск поступил только 23.08.16 г.
На основании положений статей 196 и 200 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, 31.07.17 года стороной истца заявлено в порядке ст.205 ГК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного на 1.5 месяца срока исковой давности, поскольку (как не оспаривается стороной ответчика, о чем прямо указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции), истец Алексеев С.Г. в течение всего 2016 года тяжело болел < данные изъяты>, проходил курс лечения сильнодействующими лекарствами, однако 29.09.16 года скончался. При таком положении дела судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит восстановлению.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 4.08.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Кривулько В.В.
Судья Хабисламова Т.Э. Дело № 33-2792/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску Алексеевой Елены Анатольевны к Казанцеву Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Холмского горсуда от 4.08.17 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 4.08.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
