Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2792/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2792/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламащенко Евгении Станиславовны к открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Саламащенко Евгении Станиславовны к открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз» о возмещении материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу Саламащенко Евгении Станиславовны в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате пожара 1108600 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 1 194 140 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13203 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 20000 рублей, Саламащенко Евгении Станиславовне - отказать».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ОАО «Мурманоблгаз» Р.И.Р. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы истца Саламащенко Е.С. и ее представителя К.С.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Саламащенко Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз» (далее - ОАО «Мурманоблгаз») о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №... в доме №... по улице ... в городе Мурманске, где 07 сентября 2016 года произошел пожар, очаг которого находился в дальнем правом углу в помещении кухни в месте расположения газовой плиты.
По факту пожара проведена проверка, причиной возникновения пожара в помещении кухни стало воспламенение бытового газа (паров СУГ) от больших переходных сопротивлений (БПС - локального нагрева), возникшее в процессе работы электрооборудования.
Ущерб от пожара при повреждении жилого помещения и находящегося в нем имущества согласно отчету №1309 от 26 сентября 2017 года составленному ИП К.А.В составил в сумме 1 108 600 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика составила 30 000 рублей.
Полагала, что ущерб причинен по вине ответчика, который в нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, несвоевременно осуществлял проверки находящегося в квартире истца газового оборудования.
Уточнив иск, просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба-1 108 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика-30 000 рублей, на оплату услуг представителя-30 000 рублей, расходы по оплате пожарно-технической экспертизы - 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины-540 рублей.
Истец Саламащенко Е.С. и ее представитель К.С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Мурманоблгаз» Р.И.Р. в судебном заседании и в представленном отзыве, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Мурманоблгаз» Р.И.Р. выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства указанные в возражениях на иск.
Приводит довод о том, что ОАО «Мурманобгаз» не является собственником бытового газа, поставляемого в многоквартирные дома, а является ресурсоснабжающей организаций, поставляющей бытовой газ управляющей компании, и на основании этого не может нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Обращает внимание на то, что понятие технического облуживания, технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования законом четко разделены, данные услуги не осуществляются совместно.
Отмечает, что фактически услуги по облуживанию внутриквартирного газового оборудования в квартире истца не оказывались по причине отсутствия соответствующего договора межу истцом и ответчиком, а также отсутствия доступа в квартиру.
При проведении работ в рамках названного договора на техническое обслуживания внутридомового газового оборудования сотрудники ОАО «Мурманобгаз» пробовали попасть в квартиру истца для проверки оборудования, однако доступ истцом организован не был.
При проведении работ по заказу управляющей компании от 17 сентября 2013 года по наряду-допуску № 691 ОАО «Мурманоблгаз» находившемуся в квартире супругу истца был проведен инструктаж по правилам пользования газа в быту, было предложено заменить стоявший в квартире металлизированный шланг на полимерный.
Данные рекомендации о замене шланга, гарантийный срок которого 5 лет с начала эксплуатации, были проигнорированы. Гарантийный срок шланга на момент пожара, учитывая его установку в 2006 (2008) году уже истек.
Отмечает, что в силу пункта 2 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО Росстройгазификация от 26 апреля 1990 года № 86-П, население, использующее газ в быту, обязано по окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними, чего истцом в данном случае сделано не было. Не исполнив указанный пункт Правил, истец непроизвольно увеличил ущерб причиненный пожаром, поскольку количество газа, поступавшего при пожаре из трубы было значительно больше, чем если бы кран был закрыт. При закрытом кране газ не шел бы после повреждения шланга из открытой трубы в квартиру, выжжено было бы только, то количество газа, которое находилось в шлаге и газовой плите, что подтверждает экспертиза от 23 марта 2017 года.
Полагает, что проживая в квартире с 2006 года, истец грубо пренебрег своими обязанностями предусмотренными Постановлением Правительства № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Приказа Ростехнадзора от 17 декабря 2013 года № 613 «Об утверждении «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО Росстройгазификация от 26 апреля 1990 года № 86-П.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 129 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обращает внимание на то, что ссылка суда в решении на Свод правил по проектирования и строительству СП 42-101-2003, а также на СНИП 2.04.08-87 «Газораспределение» ошибочна, к настоящему спору данные нормы применены быть не могут, поскольку распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые газораспределительные системы.
Отмечает, что при невыясненной модели газовой плиты суд произвольно применил инструкции по эксплуатации плиты «Indesit К 142GS/R» и «Indesit i6gg0g», указав на необходимость применения диэлектрической вставки. При этом, при предоставлении паспорта на гибкий металлизированный шланг, где отражено, что он в составе имеет диэлектрическую прокладку, суд отклонил данное доказательство, указав, что не был установлен факт, какой шланг был в квартире истца.
Полагает, что вопреки выводам суда то, что сотрудники ответчика пытались проводить обследование внутриквартирного газового оборудования, говорит о предусмотрительности в работе организации.
Данный факт не может служить основанием для привлечения к ответственности и взыскания с ответчика убытков в полном объеме за работы, которые ответчик фактически не мог и не имел право производить на территории собственности истца.
Считает, что ссылки суда на пункты 78-80 Постановления Правительства № 410 о праве, но не обязанности приостановить подачу газа, неправомерна, поскольку обязанность по отключению газа возникает у исполнителя только в случае угрозы взрыва, утечки газа, использования неисправного оборудования и несанкционированного подключения газового оборудования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Саламащенко Е.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Севжилсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
Статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Согласно Письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саламащенко Е.С. является собственником квартиры №... расположенной в доме №... по улице ... в городе Мурманске.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».
На основании договора № 3/ВДГО от 01 января 2015 года, заключенного между ОАО «Мурманоблгаз» (исполнителем) и ООО «Севжилсервис» (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе жилого дома № ... по улице ... в городе Мурманске.
07 сентября 2016 года в принадлежащей истцу квартире произошел пожар в результате которого обгорели предметы мебели в помещении кухни на площади 6 кв.м., квартира частично закопчена продуктами горения на общей площади 20 кв.м., что подтверждается материалом проверки ОНД г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области.
Согласно техническому заключению № 103-16 от 12 сентября 2016 года, составленному специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» по результатам исследования пожара, установлено, что очаг пожара (очаговая зона) находился в дальнем правом углу в помещении кухни в месте расположения газовой плиты.
Причиной возникновения пожара в помещении кухни стало воспламенение бытового газа (паров СУГ) от больших переходных сопротивлений (БПС - локального нагрева) возникшее в процессе работы электрооборудования.
Постановлением старшего дознавателя ОНД г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 15.09.2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), отказано ввиду отсутствия события преступления.
Согласно составленному ИП К.А.В отчету №1309 от 26 сентября 2017 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца и находящегося в нем имущества, с учетом износа материалов составляет 920 000 рублей, без учета износа 1 108 600 рублей, оплата услуг оценщика-30 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца на основании определения суда от 16 февраля 2017 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» для установления причин пожара в жилом помещении и условий, ему способствовавших.
Из выводов заключения №12-17 от 23 марта 2017 года изложенных экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» следует, что причиной пожара в квартире истца явилось протекание электродугового процесса - большого переходного сопротивления, в месте соединения гибкого шланга и шарового крана газопровода, а именно в месте примыкания обжимной втулки и втулки гибкого шланга с конца, которым он крепился к шаровому крану.
Очаг пожара находился в районе правого дальнего угла кухни, левее места расположения трубы газопровода.
Условиями, способствовавшими возникновению пожара, являются утечка электрического тока с электрифицированных элементов конструкции плиты на ее металлический корпус, а также наличие гибкого шланга в металлической оплетке соединяющего газовую плиту и трубу газопровода (через шаровой кран), который явился проводником в электрической цепи между источником электрического тока (корпусом газовой плиты) и заземлением (газовой трубой).
Разомкнуть данную электрическую цепь было бы возможным при использовании вставки диэлектрической изолирующей, установка которой между патрубком газовой плиты и гибким шлангом с металлической оплеткой, либо между гибким шлангом с металлической оплеткой и шаровым краном, создало бы участок в газопроводе, выполненный из диэлектрического материала, и соответственно протекание электрического тока через данный участок было бы невозможным, что также исключило бы возможность протекания имевшего место электродугового процесса.
Одновременно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2006 году на основании заявки в квартире истца специалисты ОАО «Мурманоблгаз» выполняли работы по подключению кухонной плиты марки «Indesit», при подключении газового оборудования использовался газовый шланг представленный работниками ответчика.
17 сентября 2013 года работниками ОАО «Мурманоблгаз» при проверке в квартире истца внутриквартирного газового оборудования, истцу рекомендовано заменить металлический гибкий газовый шланг, которым подключена газовая плита в ее квартире.
Согласно ведомости от 17 сентября 2015 года доступ специалистам ОАО «Мурманоблгаз» в квартиру истца не обеспечен, обследование внутриквартирного газового оборудования не производилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб Саламащенко Е.С., причинен в результате действий ответчика, производившего установку газовой плиты, не обеспечившего безопасность работы газового оборудования, посредством установки диэлектрической изолирующей вставки между патрубком газовой плиты и гибким шлангом с металлической оплеткой, либо между гибким шлангом с металлической оплеткой и шаровым краном, что создало бы в газопроводе участок через который было бы невозможно протекание электрического тока и исключило возможность возникновения электродугового процесса.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материал проверки ОНД г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области по факту пожара, показания свидетелей, заключение эксперта №12-17 от 23 марта 2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» о причинах возникновения пожара суд обоснованно отверг доводы представителя ОАО «Мурманоблгаз» о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, основаны на тщательном анализе и оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия, не усматривает оснований с ними не согласиться.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом отчету ИП К.А.В №1309 от 26 сентября 2017 года, который соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, а потому суд правомерно положил в основу решения представленные истцом документы.
Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что Саламащенко Е.С., являясь собственником помещения в котором установлено газовое оборудование (источник повышенной опасности), в нарушение положений п.16 и 17 Постановления Правительства Российской Федерации №410 от 14 мая 2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования не заключила. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с момента установки в 2006(2008) году газовое оборудование на предмет безопасности эксплуатации не осматривалось, в том числе и на предмет электробезопасности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 2013 году истцу были даны рекомендации по замене гибкого шланга в металлической оплетке на более безопасный- полимерный, которая оставлена истцом без внимания.
Тогда как из материалов дела следует, что установка шланга из диэлектрических материалов могла исключить образование пожара (стр. 15 заключения эксперта №12-17 от 23 марта 2017 года).
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что из материала отказа в возбуждении уголовного дела КРСП-218 от 15 сентября 2016 года следует, что истец и ее супруг, в нарушение п. 2 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО Росстройгазификация от 26 апреля 1990 года № 86-П, по окончанию пользования газом кран перед газовым прибором не перекрыли, покинули жилое помещение. Исполнение указанной обязанности исключило бы образование факела пламени от горящего газа, проистекающего из трубы под давлением (ст. 6 заключения эксперта №12-17 от 23 марта 2017 года) ( т. 2 л.д. 39) и как следствие привело бы к выгоранию лишь того объема газа, который находился в трубопроводах газовой плиты и непосредственно в самом шланге.
Таким образом, неисполнение собственником жилого помещения обязанности по надлежащему техническому обслуживанию газового оборудования, невыполнение правил эксплуатации бытовых газовых приборов и рекомендаций ответчика по замене гибкого шланга в металлической оплетке явились причинами способствующими возникновению пожара и свидетельствуют о наличии со стороны истца грубой неосторожности.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Установив приведенные выше обстоятельства, в соответствии с указанными положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываю грубую неосторожность самого истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы подлежащего возмещению ущерба на одну треть от причитающихся сумм ( до 66, 6 % ).
При этом, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы сложность и категорию дела, принцип разумности и с справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10667 рублей 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года оставить изменить.
Исковые требования Саламащенко Евгении Станиславовны к открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз» о возмещении материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу Саламащенко Евгении Станиславовны в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате пожара-739067 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика-20000 рублей, расходов по оплате экспертизы-23334 рубля, расходов по уплате государственной пошлины-360 рублей, расходов по оплате услуг представителя-20000 рублей, а всего 802761 рубль.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10667 рублей 61 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
