Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2792/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2792/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора МОУ "Пехлецкая средняя школа им. В.В. Соловова" на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года по иску прокурора Кораблинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению "Пехлецкая средняя школа им. В.В. Соловова" о возложении обязанности по размещению информации.
Заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кораблинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к МОУ "Пехлецкая средняя школа им. В.В. Соловова " с иском о возложении обязанности по размещению информации.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на сайте МОУ "Пехлецкая средняя школа им. В.В. Соловова" в нарушение положений Постановления Правительства РФ N575 от 17 мая 2017 года "О внесении изменений в пункт 3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации" отсутствуют сведения о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, библиотек, объектов спорта, средств обучения и воспитания, в том числе приспособленных для использования инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья; об обеспечении доступа в здания образовательной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья; об условиях питания обучающихся, в том числе инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья; об условиях охраны здоровья обучающихся, в том числе инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья; о доступе к информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе приспособленным для использования инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья; об электронных образовательных ресурсах, к которым обеспечивается доступ обучающихся, в том числе приспособленные для использования инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья; о наличии специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья.
Просил обязать МОУ "Пехлецкая средняя школа им. В.В. Соловова" разместить на официальном сайте образовательного учреждения в сети Интернет указанную выше информацию.
В ходе рассмотрения настоящего дела, заявленные исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска.
Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года принят отказ прокурора Кораблинского района Рязанской области от иска, производство по делу прекращено, с муниципального образовательного учреждения "Пехлецкая средняя школа им. В.В. Соловова" в доход бюджета муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В частной жалобе директор МОУ "Пехлецкая средняя школа им. В.В. Соловова" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с его плательщиков при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления на совершение в отношении этих плательщиков юридически значимых действий.
Под сбором в силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц. Его уплата является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу лицензий.
В силу положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обратившиеся в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождены от оплаты госпошлины.
Из дела видно, что отказ прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, от иска, вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных им требований после предъявления иска.
Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Потановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку государственная пошлина является сбором (обязательным взносом), установленным для плательщиков (истцов) при их обращении в суд, в случае отказа истца, освобожденного от уплаты госпошлины в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде является обязательным взносом, подлежащим уплате в доход соответствующего бюджета, прокурор от уплаты госпошлины освобожден, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения с иском в суд, ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером госпошлины, взысканной судом с ответчика.
Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
Исковые требования предъявлены прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц (физических лиц), в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины подлежит снижению с 6000 рублей до 300рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения. Определение суда в части взыскания с МОУ "Пехлецкая средняя школа им. В.В. Соловова" в доход бюджета муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области размера госпошлины уточнить, снизить размер государственной пошлины с 6000 рублей до 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
