Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2792/2017, 33-90/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-90/2018
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018г. по апелляционной жалобе ООО "Юг" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. дело по исковому заявлению ООО "Юг" к Петровой О.О., Пуховой О.Н. , Пивторыпавло Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Пивторыпавло Н.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пухова О.Н. с 01 июня 2010г., Пивторыпавло Н.Е. с 01 ноября 2013г. и Петрова О.О. с 01 июля 2015г. работали в магазине ООО "Юг", расположенном по адресу: адрес, в качестве продавцов с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказами генерального директора ООО "Юг" Nномер от 15 ноября 2016г. и 07 декабря 2016г. Пивторыпавло Н.Е., Петрова О.О. и Пухова О.Н. были уволены с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по инициативе работника.
22 декабря 2016г. ООО "Юг" (далее также работодатель) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать ущерб с Пивторыпавло Н.Е. в размере 431650 руб. 91 коп., с Пуховой О.Н. - 0 руб. и с Петровой О.О. - 0 руб.
В обоснование иска ООО "Юг" ссылалось на то, что работодателем с ответчиками как с членами бригады (коллектива магазина) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в силу которого ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба. В результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) за период работы ответчиков с 26 января 2015г. по 03 ноября 2016г. была выявлена недостача вверенных членам бригады ТМЦ на сумму 1196269 руб. 72 коп. Недостача ТМЦ произошла из-за халатного отношения коллектива магазина к своим обязательствам. Продавцы Петрова О.О. и Пухова О.Н. согласились с результатами инвентаризации и 16 ноября 2016г. возместили работодателю недостачу в размере 335731 руб. 46 коп. - Петрова О.О. и в размере 428887 руб. 35 коп - Пухова О.Н. Однако ответчик Пивторыпавло Н.Е. отказалась добровольно возместить ущерб, причиненный недостачей ТМЦ, в размере 431650 руб. 91 коп. Указанные суммы ущерба установлены работодателем согласно пропорционально отработанному времени ответчиками.
В судебном заседании представитель истца Осипова О.А. иск поддерживала по упомянутым мотивам.
Ответчик Пивторыпавло Н.Е. иск не признавала по тем мотивам, что при трудоустройстве её на работу инвентаризация ТМЦ не проводилась. Инвентаризация была проведена только через один год и два месяца. Результаты ревизии она не подписывала, так как в её проведении не участвовала, денежные средства не присваивала. При этом признавала, что за остатками денежных средств и товара не следила. Просила суд учесть, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и её семья состоит на учете как малоимущая.
Ответчики Пухова О.Н. и Петрова О.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Пивторыпавло Н.Е. в пользу ООО "Юг" в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 350000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с Пивторыпавло Н.Е. в пользу ООО "Юг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 16700 руб.;
взыскать с Пивторыпавло Н.Е. в пользу ООО "Центр экспертизы" расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу N 2-249/2017 в сумме 40542 руб. 02 коп.;
взыскать с ООО "Юг" в пользу ООО "Центр экспертизы" расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу N 2- 249/2017 в сумме 9457 руб. 98 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Юг" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО "Юг" расходов на проведение судебной экспертизы по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По тем же основаниям просит то же решение суда изменить в части взыскания с Пивторыпавло Н.Е. суммы ущерба и размера расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав ущерб в размере 403453 руб. 28 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Представитель истца ООО "Юг", ответчики Пухова О.Н. и Петрова О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Принимая решение, суд исходил из доказанности причинения Пивторыпавло Н.Е. работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ.
Данный вывод суда соответствует закону и основан на материалах дела.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития РФ поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, и форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Приложение NN 3, 4) (далее - Постановление Минтрудсоцразвития РФ от 31 декабря 2002г. N 85).
В силу Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3), работодатель может заключить договор о полной коллективной материальной ответственности при выполнении работ по торговле (отпуску, реализации) товара; по расчетам при продаже (реализации) товаров.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Как видно из материалов дела, Пухова О.Н., Пивторыпавло Н.Е. и Петрова О.О. как продавцы магазина ООО "Юг" относились к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности (денежные средства) и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара (денег), вверенного им для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ними, как с лицами, непосредственно обслуживающими товарные ценности и денежные средства, правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 ноября 2013г.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 ноября 2013г. Пухова О.Н. (руководитель коллектива) и Пивторыпавло Н.Е., Петрова О.О. (члены коллектива) приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящегося в магазине ООО "Юг".
На основании приказа работодателя от 02 ноября 2016г. в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведённой ООО "Центр экспертизы", действия ООО "Юг" при проведении инвентаризации за период с 26 января 2015г. по 03 ноября 2016г. соответствовали установленным законом требованиям, нарушений при проведении инвентаризации за указанный период не установлено. Недостача, образовавшаяся за период работы ответчиков с 26 января 2015г. по 03 ноября 2016г., составляет 1210359 руб. 85 коп. С учётом погашенной недостачи невозмещенный за счет ответчика Пивторыпавло Н.Е. ущерб составляет в размере 403453 руб. 28 коп. Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком Пивторыпавло Н.Е. не опровергнут, а потому правильно признан судом установленным.
С учетом установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им в составе бригады для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств, установленных выше значимых обстоятельств дела, ответчиками, в том числе Пивторыпавло Н.Е., не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками, в том числе Пивторыпавло Н.Е., ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Пивторыпавло Н.Е., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Пивторыпавло Н.Е. в пользу работодателя причиненный ущерб.
Решение суда в указанной части постановлено с соблюдением требования части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований и сторонами не обжаловано.
Определяя конкретный размер ущерба, подлежащего взысканию с Пивторыпавло Н.Е., суд правомерно применил положения статьи 250 ТК РФ и снизил размер ущерба до 350000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ и, исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, до 350000 руб. суд принял во внимание имущественное положение ответчика (признание её семьи малоимущей), наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, и отсутствие постоянного дохода или иных средств к существованию, кроме как заработной платы её супруга в небольшом размере.
С учетом приведенных выше обстоятельств и неосторожной формы вины ответчика в причинении ущерба, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности, находит, что указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба. Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями Пивторыпавло Н.Е., и не опровергнуты истцом. Поэтому, как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно снизил размер ущерба. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства материального и семейного положения ответчика Пивторыпавло Н.Е., являются несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил взыскание судебных расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы".
Согласно статьям 98 и 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, и с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск удовлетворен частично, то суд правомерно взыскал расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО "Центр экспертизы" с Пивторыпавло Н.Е. в сумме 40542 руб. 02 коп. и с ООО "Юг" - 9457 руб. 98 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена и проведена по инициативе ответчика, не может служить основанием для освобождения истца от предусмотренной статьей 103 ГПК РФ обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
