Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-27921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-27921/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 августа 2017 года в размере <...> руб., по кредитному договору от 22 июля 2014 года в размере <...> руб., а также государственной пошлины в размере 9 662 руб. и 11 811 руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанных кредитных договоров ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в соответствии с условиями заключенных договоров. Поскольку истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия указанных договоров в части возврата денежных средств, в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное уведомление не было исполнено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года удовлетворены в части исковые требования Банка ВТБ (ПАО). Суд взыскал с <ФИО>4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 августа 2017 года в размере <...> руб., по кредитному договору от 22 июля 2014 года в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере 21 473 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку представленные стороной истца копии документов не заверены надлежащим образом, а также указывает на свое тяжелое материальное положение.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Судом установлено, что 03 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>4 был заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.
Кроме того, 22 июля 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>4 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб. на срок до июля 2017 года с процентной ставкой - 17% годовых с порядком определения размера платежа в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт, указанного в тарифах на обслуживание банковских карт.
Согласившись с условиями кредитования, ответчик обязался производить платежи в счет погашения кредитов и за пользование ими в порядке и сроки, определяемые соглашениями с банком.
Так, <ФИО>4 собственноручно подписал согласие на кредит от 03 августа 2017 года (л.д. 51-55), анкету-заявление на получение кредита и заявление об открытии банковского счета (л.д. 56-64), анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты от 22 июля 2014 года (л.д. 67-71), расписку в получении банковской карты (л.д. 72-73), заявление на предоставление пакета "Приоритет" от 22 июля 2014 года, тем самым подтвердив, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также кредитного договора, что следует из подписанных ответчиком документов.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по двум договорам, а заемщик не исполняет условия их возврата, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности как по кредитной карте от 22 июля 2014 года, так и по кредитному договору от 03 августа 2017 года производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 119 июля 2020 года, с учетом снижения истцом в добровольном порядке суммы задолженности по пени до 10% по двум договорам, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>; по кредитному договору в размере <...>.
Расчеты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, представленные истцом в материалы дела, являются полными, подробными, исчерпывающими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по данным кредитным договорам, ответчиком суду не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал их верными, не подлежащими корректировке и соответствующими условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанным договорам.
Расчеты задолженности, предоставленные истцом, не оспорены, контррасчеты ответчиком не представлены, допустимые и относимые доказательства порочности расчетов истца в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о текущем материальном положении ответчика и отсутствии достаточного дохода для исполнения кредитных обязательств в полном объеме не влияют на право Банка, вытекающее из условий заключенных с ответчиком кредитных договоров, получить причитающиеся кредитору денежные средства в соответствии с законными интересами истца и положениями кредитных договоров, с которыми ответчик согласился при их подписании.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом документов, заверенных ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Законоположения ст. 67 и 71 ГПК РФ, не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что пакет кредитных документов, представленный в суд, прошит истцом и скреплен штампом "копия верна", подписан сотрудником бланка.
Кроме того, документы, представленные стороной истца, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
