Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27921/2021

Судья Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Лукояновой Н. М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Лукояновой Н. М. к Ватутину А. Ф. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лукоянова Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Ватутину А.Ф., просила исключить квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на нее как на наследственное имущество, указывая на то, что истица является матерью Ватутиной Т.В., умершей <данные изъяты> и в соответствии со ст. 1142 ГПК РФ в отсутствие завещания - наследником первой очереди наряду с ответчиком Ватутиным А.Ф.

По факту смерти Ватутиной Т.В. нотариусом <данные изъяты> нотариальной палаты Балашихинского нотариального округа Журавлевой Т.И. было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло в период брака, но было оформлено единолично на дочь истицы, ответчиком было подано заявление о выделе супружеской доли, в связи с чем в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 доля денежных средств, хранящаяся на счете умершей Ватутиной Т.В.

Ватутину А.Ф. перешло право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а истице - 1/4 доля в указанной квартире. Вместе с тем, при оформлении наследственных прав нотариусом не была учтена природа возникновения денежных средств на приобретение наследственной квартиры. Нотариус исходил лишь из того, что данная квартира была приобретена супругами в период брака. В действительности же указанная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи комнаты по адресу: <данные изъяты>, комн.3, жилой площадью 14 кв.м., предоставленной Ватутиной Т.В. как матери-одиночке до заключения брака, при этом Ватутин А.Ф. не являлся отцом ее ребенка. Таким образом спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и, по мнению истицы, должна была в целом войти в состав наследственного имущества.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела Лукоянова Н.М. является матерью Ватутиной Т.В. Между Витевской Т.В. и Ватутиным А.Ф. <данные изъяты> был заключен брак с присвоением Витевской Т.В. фамилии "Ватутина".

Ватутина Т.В. умерла <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1142 ГПК РФ в отсутствие завещания - наследником первой очереди является истец Лукоянова Н.М. (мать) наряду с ответчиком Ватутиным А.Ф. (супруг).

По факту смерти Ватутиной Т.В. нотариусом <данные изъяты> нотариальной палаты Балашихинского нотариального округа Журавлевой Т.И. было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло в период брака Ватутиной Т.В. и Ватутина А.Ф., но было оформлено единолично на дочь истицы, ответчиком было подано заявление о выделе супружеской доли, в связи с чем в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в квартире по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 доля денежных средств, хранящаяся на счете умершей Ватутиной Т.В.

Ватутину А.Ф. перешло право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а истице - 1/4 доля в указанной квартире.

Как указывает истица, комната по адресу: <данные изъяты>, комн.3 была продана за <данные изъяты> в то время как спорная квартира в <данные изъяты> была приобретена за <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей не представлено достоверных доказательств покупки спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи комнаты в <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, указывающих на движение денежных средств от проданной комнаты на покупку спорной квартиры - не имеется.

Кроме того, имущество в виде комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, жилой площадью 14 кв.м стало совместной собственностью супругов в период брака, а именно <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права Главного Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>

Брак между супругами заключен <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, выданное Царицынским отделением ЗАГС.

Спорная квартира по адресу <данные изъяты> была приобретена в период брака и законные основания для ее исключения из совместно нажитого имущества супругов Ватутиных отсутствуют.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований отвечает положениям ст.ст. 33, 36 СК РФ, ст. 1142 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукояновой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка