Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-279/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Ю. В. и Бутакова А. Ю. к Демидовой Н. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, обязании вывезти строительный мусор и демонтировать возведённую стену,

по апелляционной жалобе ответчика Демидовой Н.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Бутакова Ю.В.,

установила:

Бутаков Ю.В. и Бутаков А.Ю. обратились в суд с иском к Демидовой Н.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании ответчика вывезти из него строительный мусор и демонтировать возведённую в квартире стену.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками по? доли в вышеуказанной квартире, ответчику принадлежит ? доля в праве общей собственности наспорное жилое помещение. Согласно техническому плану квартира состоит из трёх комнат: двух смежных - площадью 18,3 кв.м и 10,3 кв.м, и одной изолированной - площадью 8,4 кв.м. Ответчик самовольно установила в жилой комнате площадью 18,3 кв.м стенку из гипсокартона, тем самым изолировав её и уменьшив площадь до 15 кв.м. Ответчик в спорной квартире не проживает, коридор и обе комнаты меньшей площадью заставлены листами ДСП, ДВП и фанерой. На кухне установлены заглушки на системах водоснабжения, газоснабжения, кран и газовая плита отсутствуют, при этом ответчик категорически против их установки. Между сторонами возникают конфликты по вопросу пользования квартирой.

Истец Бутаков А.Ю. в суд первой инстанции не явился, был извещён. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Истец Бутаков Ю.В. в суде первой инстанции пояснил, что они с сыном (Бутаковым А.Ю.) вынужденно занимают большую комнату, поскольку остальные комнаты заняты вещами ответчика, освобождать их в добровольном порядке Демидова Н.С. отказывается. Иного жилья в собственности истцы не имеют, тогда как ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности соседней <данные изъяты>.

Ответчик Демидова Н.С. и её представитель по ордеру - адвокат Киселёв А.А. в судебном заседаниииск не признали, пояснив, что ответчик проживает в спорной <данные изъяты>, занимает две смежные комнаты, где находятсяеё личные вещи. Квартиру она не захламляла. По соседству у неё имеется 2-комнатная <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Демидова Н.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бутаков Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобев их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца Бутакова Ю.В. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца Бутакова Ю.В., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 14.01.2022и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты> истцам Бутакову Ю.В. и Бутакову А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в спорном жилом помещении (по ? доли каждому) по адресу:<данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Ответчик Демидова Н.С. является собственникомоставшейся ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от 16.04.2022в квартире зарегистрированы по месту жительства: Бутаков Ю.В. (с <данные изъяты>) и Бутаков А.Ю. (с <данные изъяты>).

Из поэтажного плана, составленного Мытищинским филиалом ГБУ МО "МОБТИ" <данные изъяты>, усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения 54,1 кв.м, состоит из трёх комнат: двух смежных (проходных) площадью 18,3 кв.м (<данные изъяты> на плане) и 10,3 кв.м (<данные изъяты> на плане) с прилегающим балконом, и одной изолированной площадью 8,4 кв.м (<данные изъяты> на плане).

Из пояснений истцов следует, что ответчик самовольно установила в жилой комнате площадью 18,3 кв.м стенку из гипсокартона, тем самым изолировав её и уменьшив площадь до 15 кв.м, документы, подтверждающие согласование перепланировки, отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с актом от <данные изъяты>, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации - АО "ЛГЖТ", в спорной квартире имеется большое количество предметов, которые не используются в повседневной жизни (строительный материал, панели и т.п.). Из-за этого проход заложен и сужен до 30 см. Проход в комнаты невозможен. Из приложенных к акту фотоматериалов следует, что квартира сильно захламлена, имеет вид "нежилой", в связи с чем суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что она проживает в спорной квартире.

Судом принято во внимание представленное истцами видео, которое свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, категорическом нежелании ответчика впускать истцов в спорную квартиру, что подтверждает доводы истцов о наличии препятствий со стороны ответчика в проживании в спорном жилом помещении.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, учитывая технические характеристики жилого помещения (две комнаты проходные, одна комната изолированная), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования спорной квартирой без учёта размера долей сторон в праве общей собственности на жилое помещение, выделив истцам в пользование смежные комнаты площадью 18,3 кв.м и 10,3 кв.м, а в пользование ответчика изолированную комнату площадью 8,4 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

При этом непроживание ответчика в спорной квартире подтверждается решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым установлено, что Демидова Н.С. проживает в соседней 2-х комнатной <данные изъяты>, также из фотографий осмотра спорной квартиры управляющей организациейусматривается, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, тогда как для истцов спорная квартира является единственным жильём.

Суд обязал ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением и в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счёт вывезти строительный и хозяйственный мусор из коридора и с балкона, освободить от личных вещей и мусора жилые комнаты N<данные изъяты> и 2, определённые во владение и пользование Бутакову Ю.В. и Бутакову А.Ю., демонтировать перегородку в комнате площадью 18,3 кв.м, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, Демидовой Н.С. в жилой комнате площадью 18,3 кв.м самовольно установлена стенка из гипсокартона, что привело к её уменьшению, при этом документов, подтверждающих согласование перепланировки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации<данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учётом приведённого разъяснения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Демидовой Н.С. выделена в пользование меньшая комната, чем истцам, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, при этом выделение истцам в пользование комнат площадью 10,3 кв.м и 18,3 кв.м не нарушает прав ответчика, учитывая нуждаемость её в пользовании спорной квартирой,данный порядок не свидетельствует о реальном разделе жилого помещения или выделении истцам большей доли в праве общей собственности на квартиру. Поскольку отношения между сособственниками квартиры являются длящимися, изменение фактических обстоятельств может служить основанием установления иного порядка пользования.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Н. С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка