Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Акиловой З.С-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даурбекова Асланбека Адамовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе Даурбекова А.А. на решение Карабулакского районного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Даурбеков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 июля 2019 г. в 23 час. 50 мин. на ул. Р. Аушева г. Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада 219000, государственный регистрационный знак (далее - N, под управлением Оздоева А.Х. и Тойота Камри, N под управлением Даурбекова А.А. Согласно справке о ДТП виновником является Оздоев А.Х., в связи с чем он привлечен к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N 0078506814 29 июля 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного вреда. Однако страховая компания в выплате отказала, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства Тойота Камри, N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ЛАДА 219000. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

16 сентября 2019 г. Даурбеков А.А. инициировал независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота Камри. Так, согласно экспертному заключению N 1167/09/2019 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 495911 руб.

25 мая 2020 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований также отказал. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на проведение экспертизы в размере 70000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 10 октября 2019 г. по день вынесения решения.

Решением Карабулакского районного суда от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением с Даурбекова А.А. в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Даурбеков А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца Чаниева З.А., просившего отменить решение суда, представителя ответчика Гамботова Ю.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2019 г. в 23 час. 50 мин. в г. Назрань по ул. Р. Аушева произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 219000, N, под управлением собственника Оздоева А.Х. и Тойота Камри, N, под управлением собственника Даурбекова А.А. Виновником ДТП признан Оздоев А.Х.

5 августа 2019 г. Даурбеков А.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0078506814.

В ходе рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" направило все имеющиеся материалы дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр".

Так, согласно экспертному заключению N ХХХ 0078506814РНN 0001 от 26 августа 2019 г. рассматриваемое ДТП от 11 июля 2019 г. не могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства Тойота Камри, N, они образованы при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

Письмом от 9 сентября 2019 г. на основании данного экспертного заключения АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявления.

6 февраля 2020 г. в удовлетворении досудебной претензии также отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец организовал проведение оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению N 1167/09/2019 от 16 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа составила 495911 руб.

25 мая 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрел обращение Даурбекова А.А. от 25 марта 2020 г. и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "Апэкс Груп".

Так, экспертным заключением N 1636144 от 22 апреля 2020 г. установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Камри, N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11июля 2019 г.

Согласно рецензии от 19 апреля 2021 г., составленной ИП Синчиновым А.В., экспертное заключение N 1636144 от 22 апреля 2020 г. не соответствует нормам и требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, главы 2 Положения РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Заключением экспертизы N 51 от 6 августа 2021 г., проведенной ООО "Московский экспертный центр", установлено, что проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри, N, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП и могли быть получены в результата ДТП от 11 июля 2019 г.

Согласно заключению специалиста ООО "АНЭТ" N ХХХ 0078506814РN 0001-03 от 18 октября 2021 г. заключение эксперта N 51 от 6 августа 2021 г. оформлено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, а именно: не указано время и место производства экспертизы; экспертом не проведено полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве; необоснованно назначен комплекс работ по сидению переднего правого в сборе и замене системы безопасности и сопутствующих элементов; эксперт использует каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели, модификации транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключения транспортно-трасологических исследований, проведенных ООО "МЭАЦ" по инициативе страховщика, а также ООО "Апэкс Груп" по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции на основании представленной истцом рецензии на заключение экспертизы ООО "Апэкс Груп" назначил судебную трасологическую экспертизу в ООО "Московский экспертный центр", заключение которого не признал в качестве доказательства ввиду выполнения с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного приказом Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432 П, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имело цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями. Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г.) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3 Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения N 1636144 от 22 апреля 2020 г., проведенного ООО "Апэкс Груп" по инициативе финансового уполномоченного, проведя сопоставление элементов передней правой угловой части транспортного средства ВАЗ 2190N с повреждениями боковой правой части автомобиля Тойота Камри, N, можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения сопоставляемые повреждения правых дверей и крыла заднего правого в передней арочной части могли быть образованы при контактировании друг с другом за исключением узколокализованного участка в верхней части по месту сопряжения правых дверей на высоте примерно 0,75-0,8 м от уровня опорной поверхности. Данная локация не объединена единым механизмом следообразования с остальной массой заявленных повреждений, не отображается контрпара на транспортном средстве виновника для возможности возникновения данного участка непосредственного контакта не прослеживается по всему периоду взаимодействия.

Все выявленные участки повреждений имеют различную динамику, приложенную силу и направление, образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы, пространственно имеют различные зоны локализации и по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о различном времени их образования в процессе эксплуатации транспортного средства.

Учитывая заявленный механизм следообразования, при котором оба транспортных средства в момент непосредственного контакта находились в динамическом состоянии в соответствующем движении вперед, то должны были контактировать по всему периоду взаимодействия (от зоны входа в контакт до полного выхода), а фактически след повреждений обрывается в передней арочной части правой боковины транспортного средства потерпевшего, т.е. в этом месте контактирующие поверхности вышли из взаимодействия (либо движение поверхностей друг относительно друга прекратилось), что противоречит обстоятельствам заявленного события.

Таким образом, по мнению эксперта, можно утверждать, что механизм формирования следов контакта на деталях правой боковой части кузова автомобиля Тойота Камри, ГРЗ N, в рассматриваемой области, как и характер их образования, противоречит последствиям его контакта с деталями передней части кузова автомобиля ВАЗ 2190, N особенно в условиях заявленных обстоятельств. При таком механизме взаимодействия транспортных средств на контактирующих деталях обоих автомобилей должны оставаться отчетливые следы контакта, передающие уникальные признаки и форму строения поверхностей деформирующего объекта, отображающие уникальные признаки конфигурации поверхностей контактирующих деталей, из чего следует, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Тойота Камри, N, был получен при иных, нежели заявленных обстоятельствах.

При проведении исследования экспертом сопоставлены повреждения транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, использованы методы транспортной трасологии, построены графические модели.

Таким образом, экспертное заключение N 1636144 от 22 апреля 2020 г. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и содержатся выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с экспертным заключением ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр", в котором на основании материалов административного дела, фотоснимков автомобиля Тойота Камри, ГРЗ N, исследованы причины возникновения технических повреждений указанного автомобиля, контактное взаимодействие частей автомобилей Тойота Камри и ВАЗ 2190, проведено сопоставление их повреждений, построена графическая модель их столкновения, в результате чего установлено, что ДТП от 11 июля 2019 г. не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля Тойота Камри, N

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы эксперта-техника Синчинова А.В., содержащиеся в рецензии в отношении экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", не нашли своего обоснования, у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заслуживают внимание доводы специалиста ООО "АНЭТ" о том, что заключение экспертизы ООО "Московский экспертный центр", подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, то есть с нарушением требований ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, главы 2, п.п. 1.6, 3.6.1, 3.6.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду подтверждения факта наступления страхового случая заключением судебной трасологической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных норм материального права следует, что признание события страховым случаем возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и имеющиеся в деле письменные доказательства, в частности экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", свидетельствующие об отсутствии страхового случая, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Даурбекова А.А.