Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-279/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-279/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Единый центр" Егоровой А.А. на решение Абаканского городского суда от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Минко Любови Васильевны к ООО "Единый центр" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Егоровой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 16 июля 2021 г. между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по банкротству физического лица. Стоимость услуг с учетом заключенного дополнительного соглашения, составившая 65 750 руб., ею оплачена в тот же день. Однако ответчик кроме финансово-правового анализа никаких документов ей не предоставил, действий по исполнению договора не произвел, в связи с чем она 10 августа 2021 г. отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченную сумму. Письмом от 11 августа 2021 г. в возврате денежных средств отказано в связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ превышает оплаченную сумму. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 750 руб., неустойку в размере 65 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Представитель ответчика Егорова А.А. иск не признала.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Минко Л.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Единый центр" в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 51 750 руб., неустойку в размере 51 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 250 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 3 570 руб.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Егорова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что объем выполненной в рамках заключенного с Минко Л.В. договора работы превышает размер оплаченной ею суммы, о чем представлены соответствующие доказательства. Вывод суда о том, что факт выполнения работ может подтверждаться только актами выполненных работ, не соответствует условиям договора. Кроме того, в материалы дела был представлен акт выполненных работ от 23 июля 2021 г., подписанный сторонами, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 32 875 руб., однако суд неправомерно установил стоимость этих работ в размере 14 000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пластунова А.М. выражает согласие с решением суда, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что ответчиком оказаны истцу услуги лишь на 14 000 руб.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 16 июля 2021 г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Единый центр" (исполнитель) обязуется оказать Минко Л.В. (заказчик) юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а Минко Л.В. обязуется принять и оплатить услуги (л.д. 11-13).
Согласованная стоимость услуг, составившая 65 750 руб., полностью оплачена Минко Л.В.
Стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно (4 этапа, перечисленные в договоре, в том числе первый - консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком). Стоимость каждого этапа равна 25 % и составляет 32 875 руб. По окончании каждого этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения.
Обращаясь с иском в суд, Минко Л.В. ссылалась на невыполнение исполнителем договорных обязательств, в связи с чем интерес к договору у нее утрачен.
10 августа 2021 г. она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении) и просила возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 65 750 руб. (л.д. 30).
Письмом от 11 августа 2021 г. ответчик признал договор расторгнутым и отказал в возврате денежных средств, указав, что услуги фактически оказаны на большую сумму - 81 000 руб. (л.д. 31).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязательства ответчиком исполнены частично: проведены консультация и правовой анализ документов. При этом доводы Минко Л.В. о некачественности услуги отвергнуты как несостоятельные. Приняв во внимание, что правоотношения сторон регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд взыскал с ответчика уплаченные денежные средства (за минусом стоимости фактически оказанных услуг, которую суд определилв 14 000 руб.) в размере 51 750 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в том же размере; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 53 250 руб.
Не оспаривая право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора, заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически понесенные расходы (стоимость оказанных услуг) составляют не 14 000 руб., как определилих суд, а гораздо большую сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Минко Л.В. не имелось.
Проверяя этот довод, судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.1 заключенного сторонами 16 июля 2021 г. договора на оказание юридических услуг предусмотрена стоимость услуг исполнителя - 131 500 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что в этот же день 16 июля 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому при оплате услуг заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставляется скидка 50 % на услуги исполнителя, что составляет 65 750 руб., и в день заключения дополнительного соглашения Минко Л.В. произвела оплату услуг в полном объеме в сумме 65 750 руб., то согласованная стоимость услуг исполнителя составляет 65 750 руб., т.е. меньше в 2 раза, чем указано в первоначальном договоре. Соответственно, стоимость каждого из этапов оказания услуг также должна составлять сумму, в 2 раза меньшую, чем обозначена (32 875 руб.: 2 = 16 437,50 руб.).
Поскольку представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом оказанных услуг от 23 июля 2021 г. подтверждено оказание заказчику исполнителем услуг по первому этапу (консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов, предоставленных заказчиком), то при определении стоимости этих услуг суду следовало исходить из указанной в акте их стоимости (32 875 руб.) с учетом дополнительного соглашения, сократившего эту стоимость в два раза, т.е. 16 437,50 руб. Суд же, определяя стоимость услуг за выполнение первого этапа, сослался на Условия оказания юридических услуг и Тарифы (л.д. 118-123) и исходил из того, что ими установлена стоимость услуг по консультации 2 000 руб., правовому анализу документов - 12 000 руб. Между тем в названном документе, в том числе в разделе 4 "Банкротство физических лиц" сведения об именно такой стоимости этих услуг отсутствуют.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части частично заслуживают внимания в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Решение суда в части взыскания с ООО "Единый центр" в пользу Минко Л.В. денежных средств, оплаченных по договору, подлежит изменению с определением взыскиваемой суммы в размере 49 312,50 руб. (65 750 руб. - 16 437,50 руб.).
Вместе с тем, несмотря на то, что факт выполнения работ действительно может подтверждаться не только актами выполненных работ, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что объем выполненной в рамках заключенного с Минко Л.В. договора работы превышает размер оплаченной ею суммы, не имеется, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этому не представлено, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на исполнителя услуг.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта в полном объеме, в связи с чем решение подлежит апелляционной проверке и в части остальных взысканных сумм (компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины).
Принимая во внимание, что в возникших правоотношениях истец является потребителем, сам факт нарушения прав которого в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая, что любое нарушение прав неизбежно вызывает негативные переживания их носителя, не являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений, сильная сторона которых под угрозой такой ответственности обязана предпринимать меры по предупреждению конфликтов и скорейшему восстановлению нарушенных прав потребителей, а признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены и удовлетворены судом обоснованно.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Установив, что требования Минко Л.В. о возврате уплаченной суммы не исполнены в указанный срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Однако из обстоятельств дела и обжалуемого решения следует, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом и признано правомерным судом в связи с отказом от договора, доводы истца о некачественности предоставленной услуги не нашли своего подтверждения (что истцом не оспаривается), следовательно, нарушение срока возврата денежных средств при отказе заказчика от договора не является нарушением срока оказания услуги, за которое Законом о защите прав потребителей взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, в этой части решение суда подлежит отмене.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в указанном законе требования потребителя услуг, а требования Минко Л.В. добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем с учетом измененных судом апелляционной инстанции сумм штраф следует определить в размере 26 156,25 руб. ((49 312,50 руб. + 3 000 руб.) / 2).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частично отмене и изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
С целью четкого понимания и правильного исполнения решения судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 9 ноября 2021 г. по настоящему делу в части размера подлежащих взысканию денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины изменить, в части взыскания неустойки - отменить и принять новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр" в пользу Минко Любови Васильевны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 49 312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 156,25 руб.
В удовлетворении требования Минко Л.В. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 979 руб.".
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Егоровой А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
