Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыванюка Романа Александровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" к Цыванюку Роману Александровичу о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, пени, суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части.

Взысканы с Цыванюка Романа Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" задолженность по коммунальным платежам за содержание, управление и текущий ремонт, за период с 01.06.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 57211 рублей 49 копеек, пеня в размере 500 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт, за период с 01.05.2018 г. по 30.04.2020 г. в размере 96314 рублей 52 копейки, пеня в размере 1000 рублей, неосновательное обогащение в размере 130111 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие плюс" о взыскании с Цыванюка Романа Александровича пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту в размере 630 рублей 22 копеек, а также пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт в размере 9 361 рубля 96 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Доверие плюс" обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Цыванюку Р.А. о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, пени, суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в управлении ООО УК "Доверие Плюс" находится многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании договора управления от 26.05.2015 г., протокола общего собрания собственников б/н от 01.06.2015 г. Согласно выписки из ЕГРН, с 04.05.2018 г. собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома, является Цыванюк Р.А., который в период с июня 2018 года по апрель 2020 года оплату за содержание и текущий ремонт дома не производил. Кроме того, собственник нежилого помещения обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. На основании договора N 318 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 1 июля 2015 года с ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ", ООО УК "Доверие плюс" оплачивало стоимость всей поставленной тепловой энергии в МКД N 3/1, <адрес> с учетом объема тепла, поставленного в нежилое помещение ответчика. Между тем, требование истца о возмещении неосновательного обогащения ответчиком осталось без ответа. Поскольку ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 57211 руб. 49 коп., пеню за несвоевременную оплату предоставляемых коммунальных услуг в размере 1130 руб. 22 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 96314 руб. 52 коп., пеню за просрочку исполнения обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт в размере 10361 руб. 96 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 130 111 руб. 34 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Цыванюк Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не были учтены представленные доказательства об отсутствии отопления в нежилом помещении, а именно: выписка из проекта ООО "Висма", согласно которой не предусматривалось отопление общественных помещений подвального этажа, в том числе и за счет магистральных трубопроводов и участков стояков, расположенных в подвале здания, изолированных теплоизоляцией; возражение на заключение специалистов ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше право" N 23-12-02. Указанное заключение считает необъективным, поскольку данная организация была привлечена стороной ответчика, специалисты не давали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, специалистами не учитывался факт нахождения отопительных электроприборов в помещении, в заключении не указаны номера измерительного оборудования, расчет нормативной температуры в помещении должен рассчитываться с учетом самой холодной пятидневки при минус 33 градуса, измерений в таком температурном режиме не проводилось, изолированные транзитные трубы невозможно признать отопительными приборами согласно СНиП 3.05.01.85. В нежилом помещении трубы проходят под потолком и не могут обеспечить необходимую теплоотдачу. В таком случае необходимо провести независимую экспертизу, однако судом данное ходатайство было отклонено. Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение заизолированной транзитной трубы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Кроме того, судом не было принято во внимание техническое заключение по состоянию основных строительных конструкций жилого дома, выполненное ООО "Горно-АлтайКоммунПроект", в котором указано, что для возможности дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнение капитального ремонта по проекту, в том числе, замены отмостки из тротуарной плитки на асфальтобетонную. В суд были представлены неоднократные обращения в ООО УК "Доверие плюс" о необходимости устранения причин затопления подвала. Составлен акт осмотра территории жилого дома, где было установлено, что управляющей компанией не были выполнены работы по устройству отмостки из асфальтобетона. Копия акта осмотра была представлена в качестве доказательств, но не учтена судом, в связи с чем, апеллянт считает, что услуга была поставлена ненадлежащего качества и не подлежит оплате в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Доверие плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению. При этом, исправление описок или явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов следует, при составлении резолютивной части решения допущена описка в указании отчества ответчика, а именно указано "взыскать с Цыванюка Романа Андреевича", вместо "взыскать с Цыванюка Романа Александровича".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Доверие плюс" к Цыванюку Роману Александровичу о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг, пени, суммы неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка