Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-279/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Аванта" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года, по которому исковые требования Логишинца В.В. к ООО "Аванта" удовлетворены,

взысканы с ООО "Аванта" в пользу Логишинца В.В. в счёт возмещения причинённого имуществу ущерба 59800 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1994 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 81794 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рублей,

в удовлетворении исковых требований Логишинца В.В. к АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", Администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Логишинца В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логишинец В.В. обратился в суд иском к ООО "Аванта" о взыскании ущерба в сумме 59 800 рублей, причинённого в результате повреждения автомобиля, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 рубля.

В обоснование иска указано, что 19.03.2020 Логишинец В.В. двигался на ... по территории, принадлежащей ООО "Аванта". При выезде с места парковки совершил наезд на неограждённую яму (выбоину), в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" N 06/20 от 08.04.2010 составляет 59 800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар", АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", в качестве третьего лица привлечён ИП Яворский Г.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО "Аванта" и АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" с иском не согласились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Логишинца В.В., ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар", третьего лица ИП Яворского Г.А и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аванта" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. К жалобе приложено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ....

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 19.03.2020 следует, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием ... под управлением Логишинца В.В.

Согласно объяснению водителя Логишинца В.В. от 19.03.2020, он, управляя а/м ..., двигался 19.03.2020 на прилегающей территории напротив дома <Адрес обезличен> по направлению от дома 20/3 в сторону дома 20/10. Впереди автомобиля каких-либо повреждений дороги либо знаков, предупреждающих о ведении дорожных работ, не имелось. Он начал движение в прямом направлении, после чего почувствовал, что автомобиль провалился. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что правое колесо автомобиля провалилось. Когда вытащил автомобиль, то обнаружил, что на дороге имеется пролом, который накрыт мешком и покрыт слоем снега.

Факт несоответствия состояния участка напротив дома <Адрес обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.03.2020, согласно которому на указанном участке имеется пролом в дорожном полотне: шириной 1,8 м, длиной 1 м, глубиной белее 1 м.

Судом также установлено, что на основании договора аренды земельного участка <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между администрацией МО ГО "Сыктывкар" (Арендодатель) и ООО "Верес" (Арендатор), последний принял в аренду из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, для обслуживания нежилого здания склада в финском исполнении. Договор заключен до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО "Верес" и ООО "Аванта" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

<Дата обезличена> между ООО "Аванта" и АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" заключен договор <Номер обезличен> на подключение объекта капитального строительства- склада к сети газораспределения.

Подключение производилось на земельном участке, принадлежащем ООО "Аванта", земляные работы на спорном земельном участке АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" не проводились, котлован для врезки и пуска газа готовился ООО "Аванта". Засыпка котлована также должна была осуществляться ООО "Аванта". Условий о том, что земляные работы для обеспечения подключения объекта капитального строительства- склада к сети газораспределения должны производиться АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", договор <Номер обезличен> не содержит.

<Дата обезличена> произошло подключение объекта к сети газораспределения.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу <Адрес обезличен> принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате попадания передним колесом в неограждённый котлован.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на ООО "Аванта", поскольку бездействие со стороны Общества, которое не оградило котлован на земельном участке, используемом, в том числе третьими лицами для проезда и парковки автомобилей, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. В силу изложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию МО ГО "Сыктывкар" и АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" суд не усмотрел.

Факта наличия в действиях водителя транспортного средства Логишинца В.В. грубой неосторожности, который в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации содействовал возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения мог быть уменьшен, судом не установлено.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика ООО "Аванта" в пользу истца ущерб в сумме 59 800 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заключение специалиста Независимой экспертно-криминалистической лаборатории N 06/20 от 08.04.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "... составила 59 800 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО "Аванта".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен на земельном участке по адресу <Адрес обезличен>, находящемся в пользовании ООО "Аванта" на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, и на котором велись земляные работы в целях подключения объекта капитального строительства- склада к сети газораспределения, принадлежащей АО "Газпром газораспределение Сыктывкар".

Между действиями (бездействиями) ответчика ООО "Аванта", который не предпринял мер по ограждению котлована, не зарытого по окончании работ по подключению склада к сети газораспределения, и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в месте повреждения автомобиля истца каких-либо знаков или ограждений, запрещающих проезд транспортных средств, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что возле котлована была воткнута палка, не свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер, которые позволили бы обнаружить наличие на спорном участке дороги препятствие, а, следовательно, предотвратить спорное ДТП и причинение ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Грубая неосторожность применима лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, т.е грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Истец при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем, не проявил грубой неосторожности. Сам по себе проезд истца вне накатанной зоны проезжей части дороги не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае со стороны истца имелась неосмотрительность, которая не влечет оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности по ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных в пользу истца денежных сумм с ООО "Аванта".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аванта" ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным, не отвечающим целям гражданского судопроизводства, в связи с чем назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поучила эксперту ИП Исаеву И.В. (Независимое экспертное агентство "Дельта-Авто").

Согласно экспертному заключению НЭА "Дельта-Авто" N 42/21 от 18.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> составляет без учета износа 40 681,29 рублей, с учетом износа - 20 386,64 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков, предполагающего, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), с ООО "Аванта" в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 40 681,29 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 рубля.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебной коллегией не приняты уточненные исковые требования, в которых истец уменьшил размер исковых требований до 40 681,29 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 68% от заявленной истцом суммы ущерба 59 800 рублей, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных денежных сумм с ООО "Аванта" в пользу Логишинца В.В.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2020 года изменить в части размера взысканных денежных сумм с ООО "Аванта" в пользу Логишинца В.В..

Взыскать с ООО "Аванта" в пользу Логишинца В.В. в счёт возмещения причинённого имуществу ущерба 40 681,29 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аванта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка