Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Грибиненко Н.Н.судей Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 апелляционную жалобу ООО "Капитал Групп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-958/2019 по иску ООО "Капитал Групп" к ПАО СК "Росгосстрах", Юсупову А. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Капитал Групп" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах", Юсупову А.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 26 546 руб., величину УТС - 10 842 руб., расходы по определению УТС - 2 500 руб., неустойку в размере 62 046 руб., а также неустойку за период с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 265,46 руб. в день; взыскать с ответчика Юсупова А.А. убытки в размере 72 467 руб., распределить между ответчиками расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что 18.02.2018 по вине ответчика Юсупова А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 520i, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; страховщик признал данное событие страховым, выплатил страховое возмещение в размере 149 600 руб.; не согласившись с размером данного возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 646 руб., без учета износа - 284 113 руб.; направленная страховщику претензия удовлетворена им частично - на сумму 35 500 руб.; таким образом, истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме; кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с причинителя вреда возмещение ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Капитал Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года в решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года отставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитал Групп" без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО "Капитал Групп", ответчик Юсупов А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО "Капитал Групп" и ответчика Юсупова А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ООО "Капитал Групп" является собственником автомобиля БМВ 520i, г.р.з. N... 20.09.2017 года в отношении данного автомобиля ООО "Технология" с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ЕЕЕ N... со сроком действия с 21.09.2017 года по 20.09.2018 года.

31.01.2018 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газель, г.р.з. N..., находившегося под управлением Тищенко Д.В., и БМВ 520i, г.р.з. N..., находившегося под управлением Никишина О.А. Сотрудниками полиции зафиксированы следующие повреждения автомобиля БМВ: бампер передний, решетка радиатора, и повреждения автомобиля Газель: бампер задний. Согласно определению N <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Тищенко Д.В.

05.02.2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен представителем страховщика 9.02.2018 года. Платежным поручением N 490 от 26.02.2018 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 600 руб.

18.02.2018 года в 14 ч. 20 мин. по адресу: Москва, <адрес> вал, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ, г.р.з. N..., находившегося под управлением Юсупова А.А., и БМВ 520i, г.р.з. N..., находившегося под управлением Махмудова М.М. Сотрудниками полиции зафиксированы следующие повреждения автомобиля БМВ: бампер передний, капот, эмблема, крыло переднее левой, панель передняя, решетка радиатора, и повреждения автомобиля ГАЗ: задняя часть будки, бампер задний, фара задняя правая. Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Юсупова А.А.

19.02.2018 года представитель истца обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатил платежным поручением N 8 от 12.03.2018 года страховое возмещение в размере 149 600 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N ФО-005291-У от 23.02.2018 года, выполненное ООО "Фальконэ Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 113 руб., с учетом износа - 211 646 руб.

19.06.2018 года истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую страховщик платежным поручением N 805 от 27.06.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю истца определением суда от 3 декабря 2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 297/18-ПрРс/Спб от 1.04.2019 года в результате проведения эксперт установил, что на автомобиле БМВ 520i, г.р.з. N..., отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в результате ДТП от 18.02.2018 года, в связи с чем размер ущерба им не определялся.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство о вызове эксперта, после его допроса судом - ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что за основу автомобиля ГАЗ экспертом принята конфигурация транспортного средства, определенная самостоятельно на основании запрошенных данных от ООО "АвтоМаш", в то время как технические параметры автомобиля ГАЗ (в том числе высота, наличие либо отсутствие противопоткатного бруса, задних фонарей) могли отличаться, кроме того не учтен ряд технических особенностей, в частности, "динамический клевок", перемещение вниз к опорной поверхности в ходе торможения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сыромятников И.В., подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что данные из ООО "АвтоМаш" получены на основании запроса суда, ответ на который приобщен в качестве приложения к заключению эксперта от 1 апреля 2019 года N 297/18-ПрРс/Спб, при этом геометрические параметры исследуемых автомобилей, а также повреждения, зафиксированные в материале административной проверки по факту ДТП, позволяют установить зону объекта следообразования на автомобиле ГАЗ и следовосприятия на автомобиле БМВ, сопоставление которых не выявило деформаций, соответствующих контактированию вышеуказанных автомобилей, в частности планка с задними фонарями должна взаимодействовать и разрушить облицовку переднего бампера и находящуюся в нем решетку, вместе с тем в списке зафиксированных на автомобиле БМВ первичных повреждений отсутствуют повреждения ниже 60 см над опорной поверхностью, что противоречит обстоятельствам ДТП 18 февраля 2018 года. Учитывая теоретическую посылку о том, что вторичные повреждения должны соответствовать первичным, эксперт полагает, что весь комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ, не относится к заявленному событию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Групп", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ), оценив заключение эксперта от 1 апреля 2019 г. N 297/18-ПрРс/Спб в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП 18 февраля 2018 года.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что на автомобиле ГАЗ отсутствовала планка с задними фонарями. Отмечено, что сама по себе фиксация повреждения сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что данные повреждения получены именно в данном ДТП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, им отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушения экспертом части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, выразившегося в получении экспертом информации о характеристиках исследуемых объектов у производителя или продавца, не являющихся сторонами по делу. Истцом не опровергнуты вывода эксперта об иной конфигурации транспортного средства ГАЗ, нежели установленной экспертом.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (часть 3 указанной статьи).

Из исследовательской части заключения эксперта от 1 апреля 2019 года N 297/18-ПрРс/Спб следует, что все зафиксированные первичные повреждения автомобиля БМВ соответствуют обстоятельствам ДТП 18 февраля 2018 года и профилю следообразующей поверхности автомобиля ГАЗ. Однако в профиле следообразующей поверхности автомобиля ГАЗ присутствует планка с задними фонарями, которая расположена на высоте от 35 до 50 см над опорной поверхностью в вертикальной плоскости заднего борта автомобиля. Повреждение этой детали зафиксировано в административном материале А-889/18 по факту ДТП 18 февраля 2018 года.

Экспертом сделан вывод, что при внедрении автомобиля БМВ под погрузочный пол автомобиля ГАЗ приблизительно на 50 см (установлено по зафиксированным повреждениям капота) планка с задними фонарями должна взаимодействовать и разрушить облицовку переднего бампера и находящиеся в ней решетки (оставить на облицовке переднего бампера глубокий объемный след взаимодействия).

При этом для того, чтобы однозначно идентифицировать форму задней части автомобиля (следообразующей поверхности) с регистрационными данными транспортного средства ГАЗ, которое необходимо для проведения трассологического исследования, эксперт без непосредственного исследования автомобиля ГАЗ запросил установленным порядком данные на заводе-изготовителе ООО "АвтоМаш" (т. 1 л.д. 162), провел телефонное интервью с исполнителем ответа на запрос - специалистом ООО "АвтоМаш" (т. 1 л.д. 163) и нашел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет габаритный рисунок автомобиля, который соответствует представленному в ответе на запрос Одобрению типа транспортного средства (т. 1 л.д. 164).

В отсутствие в материалах дела доказательств какого-либо ходатайства эксперта об истребовании доказательств для исследования, совершения судом первой инстанции действий, направленных на возобновление приостановленного производства по делу для его разрешения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса давало основание суду для назначения повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 года указанное ходатайство истцовой стороны удовлетворено. Судебной коллегией назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦНЭ "Петроэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от 01.12.2020 года, экспертом даны выводы по вопросам, а именно:

1.Образование повреждений переднего бампера, левой и правой решеток радиатора, капота с петлями, замками, шумоизоляционной обивкой; фар, панели крепления левой фары, левой и правой верхних накладок моторного отсека, верхних поперечин рамки радиатора, воздуховода радиатора, радиатора кондиционера, воздушного фильтра, переднего левого крыла, усилителя брызговика переднего левого крыла и левой распорки рамки радиатора - брызговика переднего левого крыла автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N... не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018 года, при этом передний бампер, левая решетка радиатора, левая верхняя накладка моторного отсека и воздуховод /рамка радиатора/ имели не устраненные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018 года.