Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №33-279/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-279/2021
судья .. дело N 2-206/2020
дело N 33-279/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 28 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
при помощнике Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Таганова Александра Геннадиевича по доверенности Болышева Юрия Альбертовича
на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года
об отказе Таганову Александру Геннадиевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Камызякского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года по делу по иску Литвинова Станислава Викторовича, Бирюкова Игоря Валерьевича к Таганову Артему Александровичу об определении порядка пользования жилыми и нежилыми строениями и земельными участками,
установила:
Литвинов С.В., Бирюков И.В. обратились с иском к Таганову А.А. об определении порядка пользования жилыми и нежилыми строениями и земельными участками.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года иск удовлетворен.
Таганов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, как лицо не привлеченное к участию в деле, права которого нарушены оспариваемым решением, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель Таганова А.Г. по доверенности Болышев Ю.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку полагает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку к участию в деле его доверитель не был привлечен, в связи с чем об оспариваемом решении известно не было. С 22 октября 2020 года Таганов А.Г. является собственников 27/100 долей спорных жилых домов и земельных участков, при этом суду и участникам процесса было известно о наличии между Тагановым А.А. и Тагановым А.Г. заключенного договора обещания дарения в будущем, зарегистрировать который не получалось из-за наложенных истцами ограничений на совершение регистрационных действий.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 8 данного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции заявитель не являлся собственником спорных домовладения и земельных участков, Таганову А.Г. они стали с 20 октября 2020 года, то есть спустя более месяца после вынесения обжалуемого им решения суда.
Таким образом, Таганов А.Г. не мог быть привлечен к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, и его права при вынесении решения суда нарушены быть не могли.
При этом сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом при наличии заключенного договора обещания дарения в будущем об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вторая сторона договора обещания дарения в будущем являлась ответчиком по делу, о возбужденном производстве и принятом по делу решении знала. При этом интересы, как ответчика, так и заявителя по рассматриваемому вопросу представляет одно и то же лицо. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные участники процесса пользовались своими правами в нарушение принципов, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Таганову А.Г. срока апелляционного обжалования решения Камызякского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным, обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Таганова А.Г. по доверенности Болышева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка