Определение Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года №33-279/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-279/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Розы Нарказовны к индивидуальному предпринимателю Шамрай Наталье Игоревне о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика Елисова А.М. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сабировой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шамрай Н.И. о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Пункт <данные изъяты> договора на изготовление надгробных изделий от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Сабировой Р.Н. и ИП Шамрай Н.И. признан недействительным.
С ИП Шамрай Н.И. в пользу Сабировой Р.Н. взысканы оплаченные по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Постановлено производить взыскание с ИП Шамрай Н.И. в пользу Сабировой Р.Н. неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты указанной денежной суммы.
С ИП Шамрай Н.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Елисовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить решение суда.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных недостатков.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ф.И.О.6 подал частную жалобу, в которой просил его отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика Елисова А.М. - без удовлетворения.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Елисовым А.М., возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ответчика Елисов А.М. просит указанное определением отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции должен был в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ответчику новый срок для устранения недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе. Отмечает, что обязательного обращения заявителя с ходатайством о продлении срока устранения недостатков не требовалось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика Елисова А.М., поданную на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что стороной ответчика не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения в части указания оснований, по которым податель апелляционной жалобы считает решение суда неправильным, при этом с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков в суд не обращался.
Выводы судьи является правильным, поскольку соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить ответчику новый срок для устранения недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что представителю ответчика Елисову А.М. известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен был устранить данные недостатки, при этом с ходатайством о продлении установленных судьей сроков не обратился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствии волеизъявления стороны оснований для продления назначенного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суда первой инстанции, не имелось.
Довод частной жалобы представителя ответчика Елисова А.М. о том, что обязательного обращения заявителя с ходатайством о продлении срока устранения недостатков не требовалось, не может служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание, что возможность для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков у представителя ответчика Елисова А.М. имелась и до настоящего времени они не устранены, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу её подавшему, поскольку бездействие стороны ответчика и не принятие мер к подаче надлежаще оформленной апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных прав стороны, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Елисова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка