Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-279/2021
Судья Букалова Т.В. Дело N 2-1627/33-279
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Иванова А.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2020г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Иванова А.С. к ООО "Криптоюниверс Ритейл" о защите прав потребителя,
установила:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Криптоюниверс Ритейл" о защите прав потребителя. В обоснование иска Иванов А.С. указал, что 03 июля 2019г. заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался оказывать ему технологические услуги на территории технологической площадки исполнителя, а он обязался принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки, установленные договором. Стоимость услуг составила 19245 рублей ежемесячно. До заключения договора сотрудник ответчика разъяснил, что он может приобрести у них оборудование для майнинга криптовалюты и сдать его на обслуживание ответчику, а при необходимости по истечении некоторого времени забрать его на самообслуживание. Он приобрел у ответчика оборудование для майнинга криптовалюты стоимостью 299500 рублей, которые оплатил безналичным путем. Данное оборудование находится на территории ответчика и ему не передавалось, также ему не были предоставлены чеки или договор купли-продажи на оборудование, серийные номера данного оборудования. 26 октября 2019г. он сообщил ответчику о своем отказе от пролонгации договора и намерении расторгнуть его, попросил направить ему уведомление о расторжении договора. 10 июня 2020г. он направил на электронный адрес ответчика сообщение об отказе в пролонгации договора и узнал, что срок направления уведомления о расторжении договора им пропущен. Считает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушающими его права и законные интересы. 10 июля 2020г. он направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании изложенного просил расторгнуть договор оказания услуг от 03 июля 2019г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 299500 рублей, оплаченные за оборудование для майнинга криптовалют, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 161730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Боровичского районного суда от 17 декабря 2020г. гражданское дело по иску Иванова А.С. к ООО "Криптоюниверс Ритейл" о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Иванов А.С. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, вытекающие из заключенного между сторонами 03 июля 2019г. договора, законодательством о защите прав потребителей не регулируются, а в договоре сторонами согласовано условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Иванов А.С. приобрел у ответчика оборудование AvalonMiner 911, 19,5 Th в количестве 5 единиц и заключил с ответчиком договор на оказание технологических услуг для майнинга криптовалют, т.е. для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.
Таким образом, положения закона о предъявлении потребителем иска по месту своего жительства в данном случае не применимы.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.12.3 заключенного сторонами договора споры рассматриваются судом по месту нахождения исполнителя.
Из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Криптоюниверс Ритейл" является г. Санкт-Петербург.
Следовательно, исковое заявление Иванова А.С. было принято Боровичским районным судом Новгородской области с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, а потому определение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное неверное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
