Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-279/2020
г. Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.,
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3248/2019 по иску Кудрявцева Максима Михайловича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Кудрявцева Максима Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Кудрявцева Максима Михайловича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" Бельской И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кудрявцев М.М. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2019 г. в результате столкновения с автомобилем"Daewoo Nexia" под управлением Махсудова Х.И., принадлежащий ему автомобиль "Kia Optima" получил механические повреждения.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего своей обязанности по содержанию вверенного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74350 рублей 78 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 74350 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 15000 рублей, по составлению отчета - 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2431 рубль.
Истец Кудрявцев М.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Матийко Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ММБУ "УДХ" Бельская И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Махсудова Х.И., комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, АО "Тинькофф Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кудрявцев М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Выражая свое несогласие с решением суда, указывает на то, что суд неверно рассчитал дистанцию между автомобилями и не учел предпринятые им меры с целью избежать столкновения, а также низкую скорость движения автомобиля.
Полагает, что представленные им доказательства свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании дорожного полотна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кудрявцев М.М., представитель истца Матийко Е.Е., третьи лица Махсудова Х.И., комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, АО "Тинькофф Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 февраля 2019 г. 15 часов 30 минут Кудрявцев М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "Kia Optima", государственный регистрационный знак *, в районе дома N 18 по улице Свердлова в городе Мурманске допустил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак *, под управлением Махсудова Х.И., в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 7 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева М.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску составлен Акт от 7 февраля 2019 г. о том, что на проезжей части гололед в виде шероховатой корки.
Содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечение и поддержание требуемого круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, осуществляет ММБУ "Управление дорожного хозяйства".
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства", не выполнившего должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Отказывая в удовлетворении заявленных к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
При этом суд, правомерно указал, что при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях истец Кудрявцев М.М. обязан был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Кудрявцеву М.М. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Признавая несостоятельными доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего должным образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке не были приняты своевременные и надлежащие меры для ликвидации зимней скользкости на проезжей части дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. в частности, для автодорог категории II - III, группы Г, Д - срок ликвидации зимней скользкости - не более 5 (6) часов. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.
В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Материалами дела подтверждено, что срок устранения зимней скользкости на дорогах группы "Д", к которым относится проезжая часть дороги по улице Свердлова, предусмотренный ГОСТом, ответчиком соблюден, обработка участка дороги производилась ответчиком в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 45 минут, ДТП произошло в 15.30 часов, то есть в период устранения зимней скользкости.
Информация из ГИБДД об образовании зимней скользкости на рассматриваемом участке дороге зарегистрирована 7 февраля 2019 г. в 18 часов 06 минут.
Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог от 07 февраля 2019 года применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что в нарушение п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП при составлении акта не определялся, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется.
С учетом изложенного, акт выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, наступившим вредом и вины ответчика в причинении вреда истцу.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска достаточно подробно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 7 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева М.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное определение преюдициального значения не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП.
Материалы дела не содержат объективных сведений, свидетельствующих о несоответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Напротив, истец имел возможность правильно оценить дорожную обстановку с учетом характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что позволило предотвратить столкновение автомобилей, что им сделано не было.
При разрешении спора нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрявцева Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
