Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 марта 2020 года №33-279/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-279/2020







г. Петропавловск-Камчатский


13 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булахтина Юрия Алексеевича к ООО "Транзит Инвест Камчатка" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Сурмач Богдана Олеговича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года (дело N 2-5318/2019, судья Сокова Ю.В.), которым постановлено:
Исковые требования Булахтина Юрия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит Инвест Камчатка" в пользу Булахтина Юрия Алексеевича сумму материального ущерба в размере 403 900 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы на отправку телеграммы - 922 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Федоренко К.Е., поддержавшего заявленные исковые требования и полагавшего, что ответственность по настоящему иску несет общество с ограниченной ответственностью "транзит Инвест Камчатка" как собственник транспортного средства, объяснения представителя третьего лица Уткиной Л.Н., полагавшей заявленные исковые требования необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булахтин Ю.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Инвест Камчатка" (далее - ответчик, ООО "Транзит Инвест Камчатка") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате столкновения, произошедшего 03.01.2019 по вине водителя Сурмач Б.О., управлявшего автомобилем "HAMMER Н2", государственный регистрационный N,собственником которого является ООО "Транзит Инвест Камчатка", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный N, получил механические повреждения, а ему, как собственнику, причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Величина причиненного ущерба составила 403 900 руб., который, наряду с расходами по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., почтовыми, нотариальными расходами, а также расходами по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца Федоренко К.Е. исковые требования Булахтина Ю.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 415 322 руб., судебные издержки в общей сумме 7 554 руб.
Булахтин Ю.А., ООО "Транзит Инвест Камчатка", АО "Согаз", Сурмач Б.О. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Сурмач Б.О. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения судом в его действиях установлены нарушения п. 1.8 Правил дорожного движения, что является неверным, так как в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Булахтин Ю.А., который, в нарушение требований п. 1.3, п. 6.13, с учетом п. 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения, проехал со встречного направления прямо на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, управляемым им, при завершении маневра разворота. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как механизм и локализация повреждений транспортных средств.
Определением от 20.02.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика ООО "Транзит Инвест Камчатка", не извещённого о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил право ответчика на равенство сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей истца и третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием к отмене постановленного решения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2019 года N 2, представленный в суд Отдельной ротой ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом Булахтиным А.А. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены к ответчику ООО "Транзит Инвест Камчатка". Исковые требования к данному ответчику поддерживались в суде первой инстанции, а также на удовлетворении иска к ответчику ООО "Инвест Транзит Камчатка" представитель истца Федоренко К.Е. настаивал и в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, 03.01.2019 в 19 часов 00 минут напротив дома 37/2 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском Сурмач Богдан Олегович на основании договора аренды, управляя автомобилем Хаммер H2 государственный регистрационный знакN, собственником которого является ООО "Транзит Инвест Камчатка", совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знакN под управлением Булахтина Ю.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Булахтину Ю.А. причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сурмач Богдана Олеговича не застрахован.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сурмач Б.О. прекращено постановлением от 16.04.2019.
Вышеуказанное транспортное средство Хаммер H2 государственный регистрационный знакN по договору аренды от 01.01.2019 N 3 передано Сурмач Б.О. на срок до 31.12.2019.
Копия указанного договора аренды автомобиля содержится в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2019 года N 2, представленного в суд Отдельной ротой ДПС Госавтоинспекции МВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому.
В рамках дела об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому определением от 20.03.2019 назначена экспертиза об определении виновника ДТП.
Из заключения эксперта от 20.03.2019 N 764 Пластуна И.И. следует, что действия водителя Хаммер H2 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД), при соблюдении требований п. 8.1 ПДД происшествие исключается. В действиях водителя "Тойота Лэнд Крузер Прадо" усматриваются несоответствия требованиям п. 6.13 с учётом п. 6.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД, при соблюдении требований п. 1.3 с учетом п. 6.2., ч. 1 п. 10.1 ПДД происшествие исключается.
Истец заключил с ООО АФК "Концепт" договор оценки от 23.05.2019 N 19162-А для определения величины ущерба. Стоимость услуг оценки составила 10500 руб. Согласно отчету от 31.05.2019 N 19162-А величина причиненного истцу материального ущерба составила 403900 руб.
Полагая, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести собственник транспортного средства ООО "Транзит Инвест Камчатка", истец обратился с настоящим иском в суд к указанному ответчику.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Таким образом, из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ООО "Транзит -Инвест-Камчатка" и Сурмач Б.О. заключен договор аренды автомобиля "Хаммер Н2", государственный регистрационный знак N сроком по 31.12.2019.
Согласно условиям п. 5 указанного выше договора аренды автомобиля, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля возмещает арендодателю ущерб.
Данные условия договора аренды, согласуются с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Соответственно, отношения, возникшие между сторонами договора аренды автомобиля от 01.01.2019, следуют из договора аренды транспортного средства без экипажа, при заключении которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия Сурмач Б.О. владел автомобилем "Хаммер Н2" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Указанный договор аренды от 01.01.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не расторгался. Следовательно, оснований считать, что автомобиль был передан Сурмач Б.О. на иных условиях, не имеется.
В силу со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ
Учитывая, что гражданская ответственность Сурмач Б.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то ответственность за материальный вред, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае им является арендатор.
Таким образом, именно Сурмач Б.О., как арендатор транспортного средства (без экипажа), по отношению к третьим лицам обладает статусом законного владельца транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2020 года представитель третьего лица Сурмач Б.О. Уткина Л.Н. суду пояснила, что законным владельцем транспортного средства является Сурмач Б.О. Суду представила оригинал договора аренды автомобиля N 3 от 01 января 2019 года, заключенного между ООО "Транзит Инвест Камчатка" (арендодатель) и Сурмач Богданом Олеговичем (арендатор). Согласно п. 1.1 данного договора "арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки ХАММЕР Н2 <данные изъяты>, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю". Согласно п. 4.1 данного договора аренды, договор заключен на срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела и доказательства к ним в их совокупности, и принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных Булахтиным Ю.А. к ООО "Транзит Инвест Камчатка" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и отказывает в их удовлетворении.
При этом судебная коллегия полагает, что доводы третьего лица Сурмач Б.О. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Булахтина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Инвест Камчатка" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
0
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 18 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка