Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-279/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-279/2020
Судья Псковского областного суда Мурин В.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев частную жалобу Костомарова А.Е. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Костомаров А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 29 октября 2019 года.
В обоснование заявления указал, что данным судебным актом с него взыскано в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору (****) от 18.05.2012 года в размере 207 567 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 275 руб. 00 копеек.
В настоящее время он не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку находится в трудном материальном положении, его заработная плата составляет 11 280 рублей, он проживает с женой, являющейся пенсионером и инвалидом третьей группы, пенсия которой составляет 10 001 руб. 52 коп. Из указанных средств заявитель уплачивает коммунальные платежи, оплачивает питание, приобретает необходимые лекарства и средства по уходу для себя и жены. Других источников дохода не имеет. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с выплатой 4500 рублей ежемесячно до полного погашения взысканной суммы.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2019 года Костомарову А.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-854/2019 отказано.
В частной жалобе Костомарова А.Е. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку изложенные в заявлении мотивы обращения в суд являются основаниями для предоставления рассрочки.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 29 октября 2019 года удовлетворен иск ООО "ЭОС" к Костомарова А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно постановлено взыскать с Костомарова А.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 18.05.2012 года (****), в сумме 207 567 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 275 руб. 00 коп.
Судебное постановление вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.
Поскольку решение суда в добровольном порядке не было исполнено должником 04 декабря 2019 года представитель ООО "ЭОС" обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.
12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки в отношении Костомарова А.Е. возбуждено исполнительное производство (****).
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.
Каких-либо иных доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить определение суда, в том числе за счет имущества должника, заявителем не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Соответственно, в рамках исполнительного производства по данному вопросу спорная денежная сумма будет удерживаться судебным приставом-исполнителем частями до полного погашения задолженности, о чем в настоящем заявлении и просит Костомаров А.Е.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Костомарова А.Е. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
