Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-279/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре И.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Новгородского районного суда <...> от <...> по иску М.Л.А. к АО "Новгородский торговый дом "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М.Л.А.A. обратилась в суд с иском к АО "Новгородский торговый дом "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника административно-хозяйственного отдела и приказом <...> от <...> была уволена по сокращению штата. Увольнение полагает незаконным, поскольку сокращение штата носило формальный характер, было произведено до истечения установленного законом сока, при этом работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда <...> от <...> исковое заявление М.Л.А. к АО "Новгородский торговый дом "Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Л.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывая на ошибочность выводов суда о соблюдении работодателем срока ее предупреждения о предстоящем увольнении. Полагает, что сокращение штата являлось необоснованным, носило формальный характер и преследовало целью освобождение ее от занимаемой должности, работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а предложенная вакансия не отвечала требованиям трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и АО "Новгородский торговый дом "Русь", полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика Р.А.А. и прокурора С.Е.И., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, <...> М.Л.А. JI.A. была принята на работу в организацию ответчика на должность <...> <...> переведена на должность <...>, а с <...> - на должность <...>. С <...> истица работала в должности <...>
Приказом <...> от <...> М.Л.А. была уволена из Общества в связи с сокращением штата работников <...>.
Разрешая требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии нарушений трудовых прав истицы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию является правомерным при соблюдении работодателем в совокупности следующих условий: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем сокращении.
Согласно штатному расписанию, действовавшему с <...>, штатная численность АО "Новгородский торговый дом "Русь" составляла <...> штатных единиц и предусматривала должность <...>
В соответствии с приказом <...> от <...> должность <...> была исключена из штатного расписания АО "Новгородский торговый дом "Русь" с <...>.
Согласно штатному расписанию, действующему с <...>, штатная численность АО "Новгородский торговый дом "Русь" составляет <...> штатных единиц и не предусматривает должность <...>
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата работников действительно (реально) имело место.
Следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Ссылка М.Л.А. на необоснованность проведения организационно-штатных мероприятий не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку определение численности и штата работников является исключительной прерогативой работодателя, выступающего в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.
Вопреки доводам жалобы истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата <...>, а уволена <...>, то есть с соблюдением установленного законом двухмесячного срока.
Не было нарушено ответчиком и преимущественное право истицы на оставление на работе, поскольку как бесспорно установлено судом, в АО "Новгородский торговый дом "Русь" имелась лишь одна должность <...>.
Также, по мнению судебной коллегии, работодателем были соблюдены требования ст.180 ТК РФ о предоставлении гарантий и компенсаций при сокращении штата работников в части предложения истице другой имеющейся работы (вакантной должности), что подтверждено уведомлением с предложением вакантных рабочих мест от <...>.
Ссылка на несоответствие должности контролера торгового зала требованиям трудового законодательства отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правого значения, поскольку в случае перевода на указанную должность истица была не лишена возможности защиты нарушенных трудовых прав, в том числе в судебном порядке.
Доводы М.Л.А. о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не нуждаются в дополнительном обосновании.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М..
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
