Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года №33-279/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова А. Г. и Гаценко О. В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Забаровской И. В. к Крюкову А. Г., Гаценко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать Крюкова А. Г., Гаценко О.В. возвратить Забаровской И. В.:
- кобылу красно-рыжую с белой залысиной на морде, пяти лет,
- кобылу темно-коричневую с белой залысиной на морде, четырёх лет,
- кобылу серую с белой залысиной на морде, черной гривой, трёх лет,
- кобылу серую с белой залысиной на морде, серой гривой, двух лет,
- жеребенка с белой залысиной на морде - 4, 5 месяца.
Взыскать с Крюкова А. Г., <...> года рождения, уроженца <...>, Гаценко О.В.,<...> года рождения, уроженца <...> в пользу Забаровской И. В., <...> года рождения, уроженки <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиков Гаценко О.В. и Крюкова А.Г., их представителей Ковальчука Д.Л. и Максютенко А.Н., истицы Забаровской И.В. и её представителя адвоката Русинова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забаровская И.В. обратилась в суд с иском к Крюкову А.Г. и Гаценко О.В. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировала тем, что в декабре 2014 г. у Ж. она приобрела лошадь по кличке "Смуглянка", которая в последующие годы родила четырёх лошадей, позже одна из этих лошадей родила одного жеребёнка.
В апреле 2019 г. она приобрела ещё двух лошадей. По состоянию на сентябрь 2019 г. она являлась собственником семи лошадей, из которых три кобылы старше трёх лет и четыре кобылы до трёх лет. Лошадь по кличке "Смуглянка" пала.
В 2019 г. она привлекла Гаценко О.В. для работы конюхом и уходом за указанными лошадьми, но в начале октября 2019 г. Крюков А.Г. и Гаценко О.В. украли у неё лошадей, на просьбы вернуть их отвечали отказом.
С учётом уточнения требований просила суд истребовать у Крюкова А.Г. и Гаценко О.В. принадлежащее ей имущество, а именно, кобылу пяти лет по кличке "Молния", 2015 года рождения, красно-рыжую с белой залысиной на морде, на пятаке розовое пятно, залысина в виде молнии; кобылу четырёх лет по кличке "Ласточка", 2016 года рождения, тёмно-коричневую с белой залысиной на морде; кобылу трёх лет по кличке "Мая", 2017 года рождения, серую с белой залысиной на морде, с чёрной гривой; кобылу двух лет по кличке "Дымка", 2018 года рождения, серую с белой залысиной на морде, с серой гривой; жеребёнка 4,5 месяцев с белой залысиной на морде, родившегося в 2019 г. от кобылы по кличке "Ласточка".
Истица Забаровская И.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, что лошади, приобретённые в 2019 г., находятся у неё.
Кобыла по кличке "Смуглянка" была приобретена у проживающей по соседству с ней супруги ответчика Гаценко О.В., которая распродавала имущество в связи осуждением супруга, собираясь уезжать из села. Как до продажи, так и после кобыла по кличке "Смуглянка" содержалась в загоне на приусадебном участке около дома Гаценко и Забаровской. Все лошади, в том числе рождённые от кобылы по кличке "Смуглянка", также содержались в общем табуне вместе с другими лошадьми жителей с. <...>. Сведения о кобылах значатся в похозяйственной книге в личном подсобном хозяйстве её супруга Ц., у Гаценко О.В. своих кобыл не было. В начале октября 2019 г. требуемые кобылы с жеребёнком были закрыты в загоне у Крюкова А.Г.
Представитель истицы адвокат Русинов И.Н. иск поддержал.
Представители ответчиков Максютенко А.Н. и Ковальчук Д.Л. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, из которых следует, что в 2006 г. Гаценко О.В. приобрёл кобылу в возрасте одного года по кличке "Смуглянка", также у него была кобыла "Ласточка" с жеребёнком. В сентябре 2014 г. Гаценко О.В. по устной договорённости подарил Крюкову А.Г. двух кобыл и жеребёнка, о чём супруге Гаценко О.В. было известно. Однако забрать их своевременно Крюков А.Г. не смог. С весны 2015 г. лошадь по кличке "Смуглянка" стала ходить в общем табуне с лошадьми Крюкова А.Г., который будучи собственником имущества, стал о ней заботиться, потомство кобылы погибло.
Ответчики полагали, что расписка о продаже лошади Забаровской И.В. изготовлена позднее указанной в ней даты и не соответствует действительности, не имеет юридической силы, поскольку устный договор дарения указной кобылы состоялся ранее.
После отбытия наказания Гаценко О.В., Крюков А.Г. из своего хозяйства подарил ему четыре лошади, которые числятся за Гаценко О.В. в похозяйственней книге. С 2019 г. по настоящее время ответчики совместно разводят лошадей. Все лошади чипированы. Лошадей, принадлежащих истице, в хозяйстве ответчиков не имеется.
Согласно проверке по заявлению Забаровской И.В. о краже лошадей, в действиях Крюкова А.Г. и Гаценко О.В. состава преступления либо административного правонарушения не установлено, факт хищения имущества не подтвердился.
Ответчики Крюков А.Г. и Гаценко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крюков А.Г. и Гаценко О.В. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на положения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22), а также изложив доводы, приведённые в возражениях относительно исковых требований, указали на отсутствие обоснованной юридической оценки всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Так, суд не принял во внимание доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, признав надуманными показания ответчиков о факте дарения Гоценко О.В. лошади по кличке "Смуглянка" Крюкову А.Г., хотя они истицей должным образом не опровергнуты, как не опровергнуты доводы о фиктивности сделки купли-продажи данной лошади.
При этом, обосновывая удовлетворение исковых требований, суд учитывает расписку о продаже лошади по кличке "Смуглянка", пояснения истицы и косвенные показания свидетелей со стороны истицы, заинтересованных в исходе дела.
Необоснованно опровергнуты судом доводы стороны ответчиков о том, что Крюков А.Г. мог истребовать подаренное ему Гаценко О.В. имущество.
Полагали, что решение суда неисполнимо ввиду отсутствия у ответчиков принадлежащих истице лошадей, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе фотографиями всех лошадей, находящихся у ответчиков.
Фотографии лошадей, представленные стороной истца, имеют искажение цветопередачи, изображение на них размыто, лошади на них зафиксированы не полностью.
Решение суда построено на опознании лошадей, исходя из пояснений истицы и показаний свидетелей, путавшихся при их даче и находившихся в неприязненных отношениях с Крюковым А.Г., чему оценка не дана, а также на указанных выше фотографиях, предоставленных свидетелям заранее. Такое опознание не имеет юридического смысла.
Проведённой сотрудниками полиции проверкой по обращению истицы в действиях Крюкова А.Г. и Гаценко О.В. состава преступления или административного правонарушения не установлено, факт хищения имущества не подтвердился.
Таким образом, из представленных суду документов и показаний свидетелей факт права собственности Забаровской И.В. на требуемое ею имущество не нашёл своего подтверждения, относимых, допустимых и объективных доказательств нахождения требуемого имущества в незаконном владении ответчиков не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчики Крюков А.Г. и Гаценко О.В., их представители Ковальчук Д.Л. и Максютенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Забаровская И.В. и её представитель адвокат Русинов И.Н. выразили согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела с достоверностью установлено, что по состоянию на 01.01.2014 в личном подсобном хозяйстве Гаценко О.В. и его супруги Ж., расположенном по адресу: <...>, значилось три кобылы, одной из которых дана кличка "Смуглянка". По состоянию на 2019 г. от кобылы по кличке "Смуглянка", которая в последующем умерла, имелось потомство - четыре кобылы, а также родившийся от одной из этих кобыл один жеребёнок.
В октябре 2014 г. Гаценко О.В. был осуждён к лишению свободы. В августе 2019 г. он вернулся в с. <...>. В период его нахождения в местах лишения свободы Ж. расторгла с ним брак.
Ссылаясь на приобретение у Ж. 25.12.2014 кобылы по кличке "Смуглянка", Забаровская И.В. утверждала, что принадлежащее ей потомство от кобылы по кличке "Смуглянка" и жеребёнок удерживаются ответчиками Гаценко О.В. и Крюковым А.Г., и содержатся в загоне у последнего.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регламентирующие защиту прав на имущество, так как в соответствии со статьёй 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).
В обоснование исковых требований Забаровская И.В. представила расписку Ж. от 25.12.2014 о продаже ей лошади по кличке "Смуглянка" за 25 000 рублей.
По ходатайству стороны истицы судом допрошены свидетели Л., В., Х., Я., Р., П., Ц., указавшие на принадлежность Забаровской И.В. лошади по кличке "Смуглянка" и нахождение потомства данной лошади с жеребёнком в загоне у Крюкова А.Г., а также были исследованы фотографии, на которых изображены лошади, принадлежащие Забаровской И.В., представленные стороной истицы, в том числе на обозрение свидетелям.
Забаровская И.В., как владелица потомства лошади по кличке "Смуглянка" и жеребёнка, в октябре 2019 г. обращалась в правоохранительные органы по поводу отказа ответчиков возвратить ей лошадей с жеребёнком, о чём суду был представлен материал проверки от 17.10.2019 N <...>.
При проверке данного обращения из объяснения Гаценко О.В., отобранного 23.10.2019, установлено, что в период его нахождения в местах лишения свободы его супруга Ж. сказала ему, что лошадь по кличке "Смуглянка" она не продавала. После отбытия наказания от жителей села <...> он узнал, что от его кобылы по кличке "Смуглянка" осталось потомство, которое бродило в окрестностях села. За его лошадьми никто не присматривал. В октябре 2019 г. он загнал своих лошадей в загон к Крюкову А.Г., расположенный по адресу: <...>, где их держит. Также указал, что одна кобыла у него принесла в августе 2019 г. жеребёнка.
Из объяснений Крюкова А.Г., отобранных у него 23.10.2019, следует, что примерно в 2016 г. в его табун пришла кобыла, которая жеребилась. Рождённые ею кобылы паслись самовыпасом в окрестностях села <...>. Данные кобылы с жеребёнком находятся у него в загоне.
В феврале 2020 г. при рассмотрении иска Забаровской И.В. ответчики утверждали, что кобылу по кличке "Смуглянка" Гаценко О.В. в сентябре 2014 г. подарил Крюкову А.Г., который не смог забрать лошадь, поскольку ему препятствовала Ж., письменно договор дарения не заключался. С весны 2015 г. кобыла по кличке "Смуглянка" стала ходить в общем табуне с лошадьми Крюкова А.Г., который, будучи её хозяином, стал о ней заботиться. С весны 2015 г. кобыла по кличке "Смуглянка" жеребилась всего два раза, но жеребята погибли через несколько месяцев после рождения. Когда Гаценко О.В. освободился из мест лишения свободы, Крюков А.Г. подарил ему четыре лошади, которые значатся за Гаценко О.В. в похозяйственной книге.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, установив факт наличия у истицы законных прав на истребуемых животных, факт владения ответчиками спорными животными, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств возникновения у ответчиков права собственности либо иного субъективного права на животных, пришёл к выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт заключения между ответчиками договора дарения в отношении кобылы по кличке "Смуглянка" не нашёл своего подтверждения.
Напротив, при проверке обращения истицы в правоохранительные органы ответчики дали объяснения о принадлежности кобылы по кличке "Смуглянка" Гаценко О.В., который по этой причине считал рождённых от неё кобыл своим имуществом, а также жеребёнка, родившегося от одной из этих кобыл.
Кроме того, после якобы совершенной сделки дарения Крюков А.Г. в течение нескольких лет не заявил о своих правах в отношении кобылы по кличке "Смуглянка", несмотря на нахождение данной лошади в общем табуне лошадей жителей с. <...>, в том числе с лошадьми Крюкова А.Г., о чём он указывал при даче объяснений сотруднику полиции.
В свою очередь, Забаровская И.В. представила расписку от 25.12.2014, свидетельствующая о приобретении лошади по кличке "Смуглянка" по договору купли-продажи, заключённому с супругой ответчика Ж.
Оснований считать данное доказательство недопустимым у суда не имелось, как не имеется у судебной коллегии.
То обстоятельство, что правоохранительными органами в действиях Крюкова А.Г. и Гаценко О.В. не был установлен состав преступления или административного правонарушения, не опровергает обоснованности обжалуемого решения по изложенным выше мотивам.
Ввиду изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А. Г. и Гаценко О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка