Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-279/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноздрачевой Е.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2020 года, которым
удовлетворены исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Ноздрачевой Е.В. о взыскании долга по договору займа.
Взыскана с Ноздрачевой Е.В. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" задолженность по договору займа от 31 августа 2016 года N за период с 14 октября 2016 года по 11 июля 2018 года в размере 64321 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 66копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратился с указанным иском к Ноздрачевой Е.В., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2016 года заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислил ей денежные средства способом, выбранным ответчиком, через систему Contact. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 64321 рубль 92копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 20000 рублей, сумма задолженности по процентам 40000 рублей, сумма задолженности по штрафу 4321 рубль 92 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика Ноздрачевой Е.В. за период с 14 октября 2016 года по 11 июля 2018 года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 66 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и снижении процентов, пени и судебных расходов просит в апелляционной жалобе Ноздрачева Е.В., указывая, что <данные изъяты>. В связи с тяжелой материальной ситуацией была вынуждена оформить настоящий договор. В общей сложности ею выплачено 23460 рублей, которые зачислены в счёт погашения процентов по займу. Осенью 2016 года она приобрела тяжёлое заболевание, средства уходили на обследования, лечение. Среднерыночное значение (процент) полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским займам без обеспечения, выдаваемым на срок от 6 месяцев до 1 года в сумме до 30000 рублей составляли 139,121 %. Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 512,4 % годовых, за период с 14 октября 2016 года по 13 июня 2017 года, что составляет 243 дня. Расчёт процентов за пользование займом за период с 14 октября 2016 года по 13 июня 2017 года следует производить следующим образом: 30 дней (срок по договору) х 1,4% в день (512,4 %: 365 дней) х 20000 (сумма займа) = 8400 рублей (сумма процентов, подлежащих уплате по договору займа с 31 августа по 29 сентября 2016 года), 243 дня (период с 14 октября 2016 года по 13 июня 2017 года) х 0,381 % в день (139,121 % годовых/365 дней) х 20000 руб. (сумма основного долга) =18517 рублей. Остаток подлежащих к выплате истцу процентов составляет 3997 рублей. Пеню следует пересчитать пропорционально уменьшенной сумме (23997 рублей : 60000 рублей = 40%, 4321,92 х 40% = 1728,77 рублей. Также подлежат уменьшению судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2016 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (заимодавец) и Ноздрачевой Е.В. (заемщик) в виде акцептованного заявления-оферты заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N (ст.ст. 160, 420 - 421, 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ). В Индивидуальных условиях договора потребительского займа сторонами согласованы следующие условия договора. Так заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 рублей на срок 30 календарных дней, под 1,4% за каждый день пользования займом (512,4% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Договор действует с даты перечисления заимодавцем заемщику денежных средств до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору - уплаты суммы займа и процентов за его пользование, а в случае просрочки - начисленной неустойки, платежной датой является 29 сентября 2016 года. Сторонами при заключении договора займа также согласован график платежей, согласно которому сумма займа и начисленные на нее проценты в общей сумме 28400 рублей подлежали возврату заемщиком единовременно 29 сентября 2016 года (Приложение N 1 к договору нецелевого потребительского займа). Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом в виде неустойки в размере 20% от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Правила предоставления и сопровождения микрозаймов доведены до сведения Ноздрачевой Е.В., с условиями предоставления займа она была ознакомлена, в договоре указана полная сумма займа и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, полная стоимость займа, предоставлена информация о способах внесения платежей.
Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получение денежных средств в сумме 20000 рублей Ноздрачевой Е.В. не оспаривался.
03 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору в части срока возврата денежных средств, по условиям которого срок договора N от 31 августа 2016 года продлен до 13 октября 2016 года (новая платежная дата). В момент подписания указанного соглашения заемщиком произведена уплата процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 9520 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства 40 рублей и комиссии за пролонгацию договора в размере 500 рублей из расчета 50 рублей в день за каждый день продления действия договора.
Условия договора Ноздрачевой Е.В. исполнены не были, сумму займа с процентами за его пользование она истцу не возвратила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов, штрафной неустойки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 11 июля 2018 года составляла 64321 рубль 92 копейки, в том числе: основной долг 20000 рублей, проценты по договору 40000 рублей, штрафы 4321 рубль 92 копейки.
В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года на момент заключения договора потребительского займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru.) 13 мая 2016 года (для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения, в том числе до 30000 рублей включительно - 613,646%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило - 818,195%.
Как следует из текста договора микрозайма полная стоимость кредита составляет 512,4% годовых, что не превышает ограничений, установленных законом. При заключении договора стороны согласовали размер займа, размер процентной ставки по нему.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, законодатель не запрещает начисление процентов за пользование займом и по истечении действия договора займа, при этом установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года, то есть подлежит применению и к спорному договору займа. Кроме того, как следует из текста договора займа, подписанного заемщиком, аналогичное условие предусмотрено самим договором.
Также в разделе 2 договора указано, что проценты за пользование займом начисляются за каждый день фактического пользования, начиная со дня перечисления суммы займа, по дату окончательного погашения задолженности по займу (п.2.2.1). При возврате займа позже установленной платежной даты проценты за пользование представленной суммой микрозайма уплачиваются заемщиком за каждый день фактического его пользования до момента возврата (п. 2.2.2).
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из условий договора, и ограничивался четырехкратным размером суммы займа.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 40000 рублей, и, с учетом оплаченной ответчиком ранее суммы в размере 22920 рублей, которая направлена на списание задолженности по процентам, начисленные проценты в общем размере составляют 62920 рублей (с 31 августа 2016 года по 12 апреля 2017 года), что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа четырехкратный предельный размер процентов за пользование займом (80000 рублей). Сумму взыскиваемых процентов истец уменьшил при предъявлении иска до 40000 рублей, исходя из двукратного размера суммы займа.
Действительно исходя из разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Данные разъяснения применимы к договорам микрозайма, заключенным до внесения в Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменений Федеральным законом от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с установлением кратного предела взыскания процентов.
Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах и поскольку договор микрозайма заключен между сторонами 31 августа 2016 года, представленный в материалы дела расчет Ноздрачевой Е.В., основанный на начислении процентов по установленной договором ставке только на 30 дней пользования займом, а затем - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от шести месяцев до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, не может быть принят во внимание, как противоречащий условиям договора и действовавшему на период заключения договора законодательству.
Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.
В силу положений ст.333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки значительно менее образовавшейся задолженности. Кроме того, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, не имеется.
В данном случае, в силу ст.330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.
Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.
Ссылки Ноздрачевой Е.В. в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, и на сумму взысканной задолженности не влияют.
В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения договора, однако, согласившись с условиями займодавца, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Ноздрачева Е.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ Ноздрачева Е.В. заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом и неустойки на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрачевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка