Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года №33-279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-279/2019
Судья Адзимова Е.Н. Дело N 33 - 279/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
28 января 2019 года
дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Титову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, которым
постановлено:
Заявление Титова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в пользу Титова Алексея Николаевича возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Титов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 24.05.2018 г. в удовлетворении иска УФСИН России по РС (Я) к Титову А.Н. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения, апелляционным определением от 19.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов воспользовался услугами адвоката Осипова В.В., в связи с чем понес расходы по оплате его услуг на общую сумму 20 000 руб. Просил взыскать с УФСИН России по РС (Я) в пользу Титова А.Н. указанную сумму.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Гузеева Р.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указала, что суд не руководствовался принципами соразмерности и разумности. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, указала, что возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РС (Я) к Титову А.Н. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Судом установлен и подтвержден материалами дела факт оказания юридической помощи Титову А.Н. представителем ФИО9 на основании соглашения на оказание юридической помощи N ... от _______ года в виде юридического сопровождения дела, составления возражения на исковое заявление, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии соглашения об оказании юридической помощи от _______ г., квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от _______ г. на сумму 20 000 руб.
Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был оставлен без удовлетворения, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 15 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы истца, что сумма судебных расходов взысканных в пользу ответчика не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассматривал вопрос возмещения материальных затрат, понесенных стороной ответчика с целью соблюдения баланса интересов, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.
Из п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
По смыслу приведенных положений законодательства спорная сумма подлежит квалификации как уплаченное адвокату вознаграждение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные требования закона были соблюдены, суду была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от _______.
Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба истца не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) к Титову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка