Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года №33-279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Овсянникова Д.Г. Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября
2018 года, которым постановлено
исковое заявление Овсянникова Д. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Овсянникова Д. Г. в возмещение убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников Д.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в возмещение убытков 55000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.
В обоснование иска указал, что 26 марта 2018 года УУП ГУУП и ПНД ОП УМВД России по г. Йошкар-Ола Смирновым А.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему было вменено в вину нанесение побоев Липатникову В.А. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его в
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля
2018 года данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района от 28 июня 2018 года производство по названному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника на общую сумму 55000 руб., которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определением суда от 27 ноября 2018 года по заявлению представителя истца Федорова М.А. производство по делу по иску Овсянникова Д.Г. в части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении убытков, компенсации морального вреда прекращено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Овсянникова Д.Г.
Федоров М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг защитника, считает размер взысканных судом убытков чрезмерно заниженным и не соответствующим объему проделанной защитником работы. Признав право истца на получение компенсации морального вреда, суд необоснованно снизил её размер с 30000 руб. до 2000 руб., что не соответствует последствиям нарушений, допущенных ответчиком.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования следует предъявлять к судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, так как незаконное привлечение к административной ответственности связано с принятым мировым судьей судебным актом. Привлечение к административной ответственности осуществляется судебным актом мирового судьи, а не протоколом об административном правонарушении, который лишь фиксирует обстоятельства происшествия, в связи с чем, к административной ответственности в момент составления протокола об административном правонарушении истец не привлекался. Вывод суда о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованном составлении протокола сотрудником полиции, является ошибочным, противоправных действий со стороны сотрудника полиции, составившего протокол не совершено. Оспариваемое решение суда не содержит указаний на нарушения, допущенные УУП ГУУП и ПНД ОП УМВД России по г. Йошкар-Ола Смирновым А.А., признаки противоправности деяния в его действиях отсутствуют, следовательно, вывод суда о причинении истцу морального вреда является несостоятельным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овсянников Д.Г., третьи лица Смирнов А.А., Липатников В.А., представитель Министерства Финансов Российской Федерации, не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кривоносовой Н.В., представителя истца Федорова М.А., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении N5-167/2018 следует, что 26 марта 2018 года УУП ГУУП и ПНД ОП УМВД России по г. Йошкар-Ола Смирновым А.А. в отношении Овсянникова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, которым ему было вменено в вину нанесение побоев Липатникову В.А.
В тот же день УУП ГУУП и ПНД ОП УМВД России по г. Йошкар-Ола Смирновым А.А. в отношении Овсянникова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, которым ему было вменено в вину нанесение побоев Липатникову А.Г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года Овсянников Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом мировой судья исходил из установленного обстоятельства того, что <дата> Овсянников Д.Г. около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> нанес побои Липатникову В.А.
Также постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года Овсянников Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
5000 руб., по факту того, что 9 ноября 2017 года Овсянников Д.Г. около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, нанес побои Липатникову А.Г.
Не согласившись с указанными постановлениями, Овсянников Д.Г. обжаловал их в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года, от 26 апреля 2018 года вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года были отменены, дела направлены на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вышеуказанные дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство (делу присвоен N5-167/2018).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района от 28 июня 2018 года Овсянников Д.Г. был признан виновным в совершении в отношении Липатникова А.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП, по факту нанесения
Овсянниковым Д.Г. побоев Липатникову В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
С целью восстановления нарушенного права в рамках вышеуказанного дела об административных правонарушениях Овсянников Д.Г., как заказчик, заключил с исполнителем Федоровым М.А. договоры на оказание юридических услуг от 27 марта 2018 года, от 30 апреля 2018 года, от 2 июля 2018 года, предметом которых являются следующие работы: изучение материалов, консультирование заказчика, представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова Д.Г.
Согласно акту приема-передачи выполненных юридических услуг от
3 сентября 2018 года исполнителем оказаны в рамках вышеуказанных договоров услуги в виде составления жалобы на постановление мирового судьи, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и второй инстанции, в совокупности за перечисленные услуги Овсянников Д.Г. уплатил 55000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении Овсянникова Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова Д.Г. установлено, что действия Овсянникова Д.Г. носили вынужденный характер, в отношении Липатникова В.А. удары Овсянниковым Д.Г. наносились, а также им применялось средство со слезоточивым газом для устранения опасности, непосредственно угрожающей здоровью Овсянникова Д.Г. со стороны Липатникова В.А.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ и являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, материалами дела не установлено.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, основано на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2017 года
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
На основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя
Овсянникова Д.Г. Федорова М.А. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, при определении её размера суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал 2000 руб.
Судом установлено, что Федоровым М.А. оказаны юридические услуги Овсянникову Д.Г., указанные в акте приема-передачи выполненных юридических услуг от 3 сентября 2018 года. В совокупности за перечисленные услуги Овсянников Д.Г. уплатил 55000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенного правового регулирования, фактических обстоятельств, учитывая категорию дела, степень его сложности, размер наложенного на истца штрафа, объем проделанной работы защитником Федоровым М.А. по договорам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Овсянникова Д.Г. расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 руб., полагая указанный размер расходов на оплату услуг защитника в наибольшей степени соответствующим установленным по делу обстоятельствам, являющимся разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Овсянникова Д.Г. Федорова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка