Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
14 февраля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризоватой В.С. к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву И.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта, по апелляционным жалобам Фризоватой В.С. и её представителя Мозгуновой Е.В., ответчика ИП Новосельцева И.И. и его представителя Поступинского И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Фризоватой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новосельцева И.И. в пользу Фризоватой В.С. сумму восстановительного ремонта в размере 56400 руб., судебные расходы в размере 30524 руб. 71 коп., а всего взыскать 86924 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований Фризоватой В.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Новосельцева И.И. суммы восстановительного ремонта в размере 34400 руб., судебных издержек в размере 17767 руб. 29 коп. отказать.
Взыскать с Фризоватой В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Новосельцева И.И. судебные расходы в размере 21644 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Фризоватой В.С. - Мозгуновой Е.В., и представителя ответчика ИП Новосельцева И.И. - Поступинского И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фризоватая В.С. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву И.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта.
Требования обосновала тем, что 29 августа 2016 года в 10 час. 45 мин. в районе дома 18 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском Кононенко А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), на участке дороги, обязанность по содержанию которого на основании заключенного 16 мая 2017 года между МКУ "УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа" и ИП Новосельцевым И.И. муниципального контракта N 0138300000416000216_259923 возложена на ответчика. Согласно справке ГИБДД размеры ямы не соответствуют техническим требованиям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 90800 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб.
29 августа 2016 года между Кононенко А.В. и Фризоватой В.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с организации, ответственной за содержание участка дороги в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. передано цедентом - Кононенко А.В. цессионарию - Фризоватой В.С.
С учетом увеличения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 90800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2924 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, включающие расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 2000 руб.
Фризоватая В.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Новосельцев И.И. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика - адвокат Поступинский И.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 29 августа 2016 года N 38.08/16, автомобиль "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N при наезде на дорожную выбоину (яму) получить не мог. Указал, что в конструкцию данного автомобиля внесены изменения, такие как замена штатного переднего бампера на металлический, установлены автошины нештатного размера, произведен лифт подвески, на задней двери установлена внешняя металлическая конструкция (лесенка). Полагал, что диск колеса транспортного средства получил повреждения не в результате наезда на яму, а при движении в условиях горной местности.
Также указал, что судом при рассмотрении жалобы Кононенко А.В. не принято решение об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о виновности последнего. Помимо этого, срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту определен до 15 сентября 2016 года. Таким образом, вина ИП Новосельцева И.И. в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия по состоянию на момент причинения вреда - 29 августа 2016 года отсутствует. Также полагал необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта комплекта автомобильных дисков и шин, поскольку при повреждении одного диска и шины целесообразным является приобретение комплектующего в единичном экземпляре. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ИП Новосельцева И.И. понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате судебных экспертиз и услуг представителя.
В судебном заседании представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО") Симонова О.Ю. принятие решения по спору оставила на усмотрение суда.
Третьи лица Кононенко А.В., администрация Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Фризоватая В.С. и её представитель Мозгунова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят изменить решение суда в части размера подлежащего возмещению материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба и расходы, связанные с обращением в суд, в заявленном размере.
Выражают несогласие с выводом суда о необходимости замены автошин, установленных на одну ось транспортного средства, и исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости двух автошин и стоимости работ по снятию/установке двух колес и их монтажу и балансировке.
Указывают, что транспортное средство, согласно его идентификационным параметрам и характеристикам, оснащено полным приводом (4WD), в связи с чем особенности работы полноприводной трансмиссии требуют симметричности всех четырех колес - обязательное оснащение всех 4-х колес однотипными шинами, одинаковыми по конструкции и рисунку протектора. Иначе возможно разрушение межосевого дифференциала и создание существенной опасности при эксплуатации транспортного средства и его износ. Кроме того, покупка шин поштучно практически невозможна. В связи с чем полагают обоснованным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимости комплекта автошин из 4-х шт. с соответствующей стоимостью по их снятию/установке.
Считают, что судом неправильно истолкованы и применены положения п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное Положение устанавливает минимальные требования по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако, из него прямо не следует, что для всех транспортных средств без учета типа привода достаточным для эксплуатации без ущерба для заводских характеристик является установка новых колес только на одну из осей транспортного средства.
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, полагают, что требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающего в себя стоимость комплекта из 4-х новых автошин, является законным и обоснованным. По мнению истца и ее представителя, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Новосельцев И.И. и его представитель Поступинский И.В., полагая решение суда незаконным, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считают, что судом при вынесении решения не учтены все существенно-значимые обстоятельства дела.
По мнению апеллянтов, судом необоснованно опровергнуты выводы эксперта Плотникова М.С. о невозможности получения указанных в иске повреждений транспортного средства, полагая его основанным на предположении. Вместе с тем, положенное судом в основу решения экспертное заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" содержит те же самые фотоматериалы, что и использовал эксперт Плотников М.С., что свидетельствует об имеющихся противоречиях в выводах суда.
Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности стороной истца истечения предусмотренного п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 10-суточного срока для устранения повреждений дорожного покрытия. Оценка данным доводам в решении не дана.
Судом не рассмотрен вопрос о небрежности водителя поврежденного транспортного средства, что является согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль Кононенко А.В. не имел права передвижения по дорогам общего пользования, поскольку имеет множество несоответствий штатной заводской комплектации, одно из которых - замена рамы, как единственного номерного агрегата, на автомобилях рамного типа, что запрещено, соответственно запрещена и его эксплуатация.
Истец Фризоватая В.С., ответчик ИП Новосельцев И.И., третьи лица МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО"), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Кононенко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (действовавшего на момент рассматриваемого события), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит Кононенко А.В.
29 августа 2016 года в 10 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе дома N 18 по Космическому проезду Кононенко А.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), а также находящийся на проезжей части кусок асфальта, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 августа 2016 года, составленным должностным лицом органа ГИБДД, установлено наличие на указанном участке дороги дорожной выбоины длинной 1,2 м., шириной 1,6 м., глубиной 0,1 м., а также кусок (фрагмент) асфальта размером 0,4 х 0,35 м.
В соответствии с муниципальным контрактом N 0138300000416000216 _259923 от 16 мая 2016 года, заключенным между МКУ "УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа" (муниципальный заказчик) и ИП Новосельцевым И.И. (подрядчик), последний обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по летнему содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов "Северо-Восток", "Горизонт-Юг", "Горизонт-Север" в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, виды работ и другие предъявляемые к ним требования, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом. Срок оказания услуг в период с 16 мая 2016 года по 15 сентября 2016 года.
Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к указанному муниципальному контракту, предусмотрены виды и объём работ на внутриквартальных проездах, включающие помимо прочего механизированную очистку покрытий от пыли и грязи комбинированными дорожными машинами с увлажнением; уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги с погрузкой и вывозом мусора; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия с погрузкой с погрузкой и вывозом строительного мусора.
Согласно п. 8.6 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий данного контракта, возникшего из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту.
Все убытки, в том числе третьим лицам, возмещаются подрядчиком самостоятельно и в полном объеме.
29 августа 2016 года между Кононенко А.В. (цедент) и Фризоватой В.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2016 года в 10 час. 45 мин. по Космическому проезду, д. 18 в г. Петропавловске- Камчатском с участием транспортного средства "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, принадлежащего цеденту, уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с организации, ответственной за содержание участка дороги в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, установив причинно-следственную связь между наездом автомобиля на яму и наличием на нем повреждений, которые согласуются с объяснениями Кононенко А.В., данными им на месте ДТП и представленными в суд первой инстанции, а также свидетелей ФИО., материалами дела N 4452 по факту ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Новосельцев И.И. не обеспечил надлежащего и безопасного содержания участка дороги - проезда от центральной дороги просп. Циолковского по ул. Академика Курчатова мимо станции переливания крови далее Космический проезд с выездом на центральную дорогу просп. Циолковского, допустив наличие на нем не соответствующей техническим нормативам выбоины, а также фрагмента асфальта, что привело к повреждению принадлежащего Кононенко А.В. автомобиля, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению Фризоватой В.С. причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба.
Кроме того, в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения N 38.08/16, выполненного Экспертной организацией "АвтоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90800 руб.
При этом, установив, что в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включена стоимость комплекта автошин в количестве 4 штук, а также стоимость работ по снятию/установке четырех колес и четырех автошин, суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба, руководствуясь п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указал на отсутствие оснований для замены четырех шин на колесах, в связи с чем пришел к выводу о необходимости замены автошин, установленных на одну ось транспортного средства, и, исключив из расчета стоимость двух автошин и стоимость работ по снятию/установке двух колес и их монтажу и балансировке, определилвеличину подлежащего возмещению ущерба в размере 56400 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным выводом суда со ссылкой на то, что поврежденное транспортное средство оснащено полным приводом, что предполагает обязательное оснащение всех четырех колес шинами с одинаковым рисунком протектора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленное пунктом 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, требование о необходимости установления на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора не предусматривает необходимость оснащения всех четырех колес однотипными шинами, одинаковыми по размеру, конструкции и рисунку протектора.
При этом, в силу названных Основных положений эксплуатация транспортного средства с установленными на его осях различных по конструкции и модели шинами не запрещена, в связи с чем замена шин только на одной оси автомобиля не влечет нарушение права потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба.
Ссылка представителя истца на то, что несоблюдение обязательного оснащения всех четырех колес шинами с одинаковым рисунком протектора приведёт к разрушению межосевого дифференциала и создание существенной опасности при эксплуатации транспортного средства и его износ, соответствующими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания ущерба исходя из стоимости четырех шин не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исключении из расчета восстановительного ремонта стоимости двух автошин и стоимости работ по снятию/установке двух колес и их монтажу и балансировке является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и его представителя, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о причинении повреждений автомобилю "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N в результате наезда на дорожную выбоину (яму) не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и заключения эксперта ФИО., в силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ и частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, и в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о запрете эксплуатации поврежденного автомобиля ввиду наличия на нем несоответствий штатной заводской комплектации не является предусмотренным законом основанием для освобождения виновного в причинении вреда лица от гражданской правовой ответственности по его возмещению потерпевшему.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
