Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганов А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца - Карданова З.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карданова Мурата Зарьяновича к Кабардино - Балкарскому филиалу ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Карданова Мурата Зарьяновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Карданов М.З. обратился в суд с иском к Кабардино - Балкарскому филиалу ОАО "Альфа Страхование", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 231800 рублей в счет страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2017г. примерно 01 час 20 минут по улице им.Кярова в <адрес>, КБР, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство г/н N, находящееся на момент ДТП под управлением Афаунова А.З.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Шигушхова Алана Сергеевича, собственником этой автомашины является Шигушхов Николай Умарович.
Далее в иске указано, что 09.06.2017г. Карданов М.З. обратился с заявлением о страховой выплате и 29.06.2017г. он получил письмо, в котором сообщалось об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, со ссылкой на заключение транспортно - трассологического исследования N R692/PVU/00152/17 от 29.06.2017г..
Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению N от 14.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков его ТС составляет 231 800 рублей.
04.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором указал, что отказ ответчика является незаконным, необоснованным и предложил в добровольном порядке в течении 5 дней произвести выплату страхового возмещения, либо в случае не согласия, предоставить письменный ответ в указанные сроки, разъяснив, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В предложенный в претензионном письме срок ответа не поступило.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929,1064 ГК РФ; ст.6 Федерального Закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п.5,6 раздела 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца поддержал заявленные его доверителем требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель страховой компании в судебное заседание не явился, однако представил в суд возражения, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требования по тем основаниям, что согласно заключению транспортно - трассологического исследования NN от 29.06.2017г., характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Кроме того истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца. В рамках того дела судом назначалась транспортно - трассологическая экспертиза. Согласно результатам исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Карданов М.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.
В обоснование жалобы кроме доводов, приведенных в обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза и в представленных эксперту материалах были представлены недостоверные сведения о том, что якобы виновник ДТП совершил столкновение с автомобилем ГАЗ в переднюю часть левой стороны, в результате чего автомашину Газель отбросило, и она ударилась о бетонное ограждение, что не соответствует действительности. Однако когда виновник ДТП выехал на встречную полосу, автор жалобы пытался уйти от столкновения, вывернул руль вправо и а/м Волга по касательной задела заднюю часть левой стороны Газели которой он управлял, затем он вывернул руль обратно влево, но не справившись с управлением груженная Газель начала покачиваться и ее "повело" боком и он допустил столкновение с бетонным ограждением. Указанными сведениями эксперт не обладал.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе виновника ДТП, понятого и инспектора ДПС, которые могли бы пояснить обстоятельства дела, и с учетом их показаний необходимо было провести дополнительную экспертизу, о чем ходатайствовал его представитель, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание указанные обстоятельства, не полностью исследовал все материалы дела, не дал должной оценки обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, Кардановым М.З. заявлен иск к Кабардино - Балкарскому филиалу ОАО "Альфа Страхование", которое юридическим лицом не является. Следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.
Между тем, судом истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, кроме этого Карданвым М.З. и его представителем такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Не обладает такими полномочиями и суд апелляционной инстанции (ч.6 ст.327 ГПК РФ).
При таких, обстоятельствах, учитывая, что филиал не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность его самостоятельного вовлечения в процесс.
Таким образом, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику (филиалу), иск подлежал оставлению без удовлетворения лишь по этим основаниям.
Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части сделал выводы о необоснованности заявленных Кардановым З.М. требований и установлены обстоятельства, которые при предъявлении иска к ОАО "Альфа Страхование" могут иметь преюдициальное значение, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 11, 12, 13 и 14.
В силу изложенного, а также исходя из того, что суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 11, 12, 13 и 14.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карданова Мурата Зарьяновича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
