Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-279/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колобова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Колобова С.С. к государственной компании "Российские автомобильные дороги", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобов С.С. обратился с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги", ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по содержанию участка платной автомобильной дороги и устранению опасности, возникшей при оказании услуги по обеспечению проезда по данной дороге, ДД.ММ.ГГГГ на 553 км автодороги М-4 Дон в результате наезда на неустановленный предмет принадлежащему ему автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения. В результате данного ДТП истцу причинен материальный вред. Истец Колобов С.С., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 242295 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб.
Определением от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мостотрест-Сервис" (далее - АО "МТТС").
В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований доводам.
Представитель ответчика АО "Мостотрест-Сервис" по доверенности Мазурова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Истец Колобов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представители ответчиков государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания "Автодор"), ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" (далее - ООО "ОССП") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представители указанных ответчиков исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Колобов С.С. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчики АО "Мостотрест-Сервис", государственная компания "Автодор", ООО "ОССП" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - ООО "ОССП" Устинова В.В. и ответчика - государственной компании "Автодор" Жилина А.В., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст.17 указанного Федерального закона).
Как следует из административного материала и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на 553 км автодороги М-4 "Дон" водитель Колобов С.С., управляя автомобилем "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты>, допустил наезд на неустановленный предмет, находящийся на левой полосе по ходу движения, в результате наезда автомобиль получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Во исполнение возложенных на Государственную компанию Федеральным законом N 145-ФЗ, Федеральным законом N 257-ФЗ и Правилами N 928 функций по доверительному управлению Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", как Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединённые Системы Сбора Платы", как Подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключено Долгосрочное операторское соглашение N на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км. 225,6 - км. 633,0, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО "ОССП".
В свою очередь, пунктом 1.4 Операторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО "ОССП" привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОССП" и ЗАО "Мостотрест-Сервис" (ЗАО "МТТС") (изменение наименования ЗАО "Национальная торгово-индустриальная палата" от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор N на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон", расположенных на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.
Согласно п. 1.1.1 Договора ЗАО "МТТС" обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км. 633,0 (Секция 2). ЗАО "МТТС" во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора. Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221.
Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что государственной компанией "Автодор" в рамках Долгосрочного операторского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "МТТС" и ООО "ОССП" регулярно направлялись сотрудники для проведения оценки работ по содержанию автомобильной дороги и дорожных сооружений.
Согласно материалам дела, стоимость оплаты Колобовым С.С. проезда по платной автомобильной дороге по участку дороги с 588,7 км по 633 км составила 70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в государственную компанию "Российские автомобильные дороги" поступило заявление Колобова С.С. о возмещении убытков с извещением об осмотре транспортного средства и осуществлении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг ИП Епифанцев А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца проведена диагностика подвески автомобиля "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты>, согласно результатам которой выявлено: визуальное повреждение МКПП (отверстие в корпусе, виден осколок в шестернях, вероятное заклинивание), требуется замена МКПП; рулевая рейка имеет повреждение корпуса, требуется замена; планка поддержки радиаторов охлаждения кондиционера имеет визуальное повреждение; задняя левая стойка амортизатора имеет течь; 5) нижняя подушка МКПП оторвана, требуется замена. Эксплуатация автомобиля запрещена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, Колобов С.С. обратился к независимому эксперту ИП Скарюкин М.М.
Из заключения эксперта ИП Скарюкин М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Оплата расходов по составлению отчета в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Колобовым С.С. в адрес государственной компании "Автодор" и ООО "ОССП" направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., а также понесенных расходов в общей сумме <данные изъяты> с приложением копий отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>. и акта выполненных работ. Факт получения указанной корреспонденции адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Истец обратился с претензиями к государственной компании "Автодор", ООО "ОССП", которые не были удовлетворены.
Согласно требованиям административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента", при осуществлении надзора за условиями дорожного движения подвергается проверке состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.
Согласно пункту 86 указанного Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
В силу пункта 87 данного Административного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.
Таким образом, для наступления у ответчиков обязанности по выплате ущерба, в связи с ненадлежащим осуществлением ими своих обязательств по содержанию автодороги, явившимся причиной данного ДТП, такие нарушения должны быть доказаны, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля "Форд Фокус" р/знак <данные изъяты> были получены при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о наезде на неустановленный предмет, находящийся на левой полосе движения автомобиля "Форд Фокус". На схеме с места совершения административного правонарушения место наезда на указанный предмет отмечено со слов водителя. При этом следы течи моторного масла на схеме не отображены.
Судебная коллегия не может не обратить внимания, что доводы о наезде автомобиля "Форд Фокус" на элемент тягово-сцепного устройства грузового автомобиля с последующим зажатием ловителя "европетли" в разрушенном картере и его отсоединением от картера после разгрузки автомобиля с эвакуатора выдвинуты только в апелляционной жалобе. Ни в исковом заявлении, ни в заявлениях о возмещении убытков и претензиях, направленных ответчикам, истец на данные обстоятельства не ссылался. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), на вопрос председательствующего, представитель истца объяснил, что ему не известны обстоятельства ДТП, и на какой неустановленный предмет совершен наезд он не знает.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при указанных им обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.
Само по себе наличие повреждений на автомобиле не подтверждает фактические обстоятельства их причинения при указанных истцом обстоятельствах.
Также является не доказанным факт ненадлежащего содержания ответчиками указанного участка автодороги, что могло бы привести к причинению истцу вреда.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных истцом фотографий судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, данные фотоматериалы не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не содержат информации о дате, месте и времени их изготовления и не позволяют соотнести изображенное на них с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя истца, на указанных фотографиях изображены моменты погрузки автомобиля на эвакуатор и выгрузки с него, когда и произошло отсоединение застрявшей в картере детали, запечатленной на фотографии. Таким образом, для истца застрявший предмет никак не мог быть "не установленным".
Между тем, указанные фотоматериалы были представлены суду спустя три месяца после подачи иска, и даже после их приобщения к материалам дела по ходатайству стороны истца, объяснений относительно обстоятельств ДТП не последовало.
Указанные действия истца расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колобова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
