Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковганюка Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Ковганюк А.В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" вышеназванный иск и, уточнив требования, его представитель просил взыскать, в том числе неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 100.915 рублей 34 копейки и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70.000 рублей (л.д.2-6 т.1 и 42-43 т.2).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично - с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом её размер уменьшен до 35.000 рублей, а также истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом определён в 18.000 рублей (л.д.60-63 т.2).
Истец и его представитель подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что суд установил, что неустойка подлежит исчислению с 02.03.2018 г., однако расчёт неустойки произвёл с 13.03.2018 г., указанной в исковом заявлении, в котором допущена опечатка, но суд не выяснил, почему истцом уменьшен период неустойки. Исходя из обстоятельств дела в силу недобросовестного поведения ответчика неустойка должна быть взыскана в полном объёме, а суд при снижении неустойки не оценил, что с 08.02.2018 г. ответчик признал факт ДТП, но нарушил сроки исполнения обязательств, а при разбирательстве дела в суде отказался от заключения мирового соглашения, вместо этого заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы и взяв на себя расходы по её оплате, ещё больше увеличивая не нужные по сути затраты. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства перед истцом. Следовательно, снижение судом неустойки более чем на 50% необоснованно. Расходы на оплату услуг представителя суд необоснованно уменьшил с 70.000 рублей до 18.000 рублей, хотя доказательства расходов на представителя предоставлены истцом в полном объеме, в том числе рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг по Республике Хакасия. Также заявитель жалобы указал, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.77-81 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2018 г. автомобиль Ковганюка А.В. (истца) был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, на момент которого его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность виновника этого происшествия Ванькаева И.А. была застрахована ООО "СК "Согласие" (ответчик).
Разрешив заявленный потерпевшим Ковганюком А.В. спор со страховщиком, суд иск удовлетворил частично - взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 32.078 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 35.000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18.000 рублей.
Выводы суда в обжалуемой истцом и его представителем части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истца и его представителя, доводы которой сводятся к иной оценке соразмерности неустойки и периода её исчисления, и к иной оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Закон об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика в виде неустойки (абзац первый и второй пункта 21 статьи 12).
Нормами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Возражая на требования, ответчик и в письменном отзыве на иск, и при разбирательстве дела просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку (л.д.29-32 и 55 на обороте, т.2).
Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд заявление ответчика об уменьшении неустойки признал обоснованным, а неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил её до 35.000 рублей, при этом исходил из размера взысканного страхового возмещения в 32.078 рублей 76 копеек, а также учёл длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате, на что обращают внимание заявители жалобы.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки соразмерности.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно периода исчисления указанной выше неустойки.
Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, в частности, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ),
В соответствии с этим принципом эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением участвующих в деле лиц, в том числе истца, и реализации его права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, предполагающий совершение действий представителем от имени и в интересах представляемого, в связи с чем действия, совершённые представителем истца, следует считать совершёнными в интересах самого истца.
Как приведено выше, представитель истца, уточнив исковые требования, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты просил взыскать за период с 13.03.2018 г. (л.д.42-43 т.2).
Установив, что данная неустойка должна исчисляться с 02.03.2018 г., суд исчислил её с 13.03.2018 г., как об этом просил представитель истца, при этом исходил из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец посредством своего представителя просил взыскать неустойку именно за период с 13.03.2018 г., а Закон об ОСАГО не предусматривает право суда выйти за пределы заявленных требований, суд правомерно взыскал её за период с 13.03.2018 г.
Апелляционная жалоба относительно расходов на оплату услуг представителя также не может быть признана обоснованной.
Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11).
Установив, что истец расходы на оплату услуг своего представителя понёс в размере 70.000 рублей, суд, разрешая его заявление о возмещении этих расходов, разумным пределом возмещения признал сумму в 18.000 рублей, взыскав её в пользу истца, при этом исходил из таких установленных обстоятельств как сложность дела, объём оказанной юридической помощи, в частности количество судебных заседаний с участием представителя истца и фактически затраченное им время, а также из рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг по Республике Хакасия.
При установленных обстоятельствах определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является разумным в количественном отношении, и оснований для иной оценки разумности расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка же в жалобе на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - не может быть принята во внимание, поскольку вопреки апелляционной жалобе суд не применял правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя, а уменьшил их размер по правилам статьи 100 этого Кодекса.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и его представителя без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
