Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Связной Логистика" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneX 256Gb, заключенного 14 декабря 2017 года между Нуждиной К.Г. и ООО "Связной Логистика".
Взыскать в пользу ООО "Связной Логистика" в пользу Нуждиной К.Г. стоимость смартфона в размере 106 045 рублей 54 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 34 261 рубль 38 копеек.
Взыскать с ООО "Связной Логистика" в пользу Региональной общественной организации "Народный контроль" Ямало-ненецкого автономного округа штраф в размере 34 261 рубль 38 копеек.
Взыскать с ООО "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940 рублей 91 копейку.
Обязать Нуждину К.Г. возвратить по требованию и за счет ООО "Связной Логистика" смартфон AppleiPhoneX 256Gb, IMEI N.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
РОО "Народный контроль" в интересах потребителя Нуждиной К.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита в размере 106 045 рублей, неустойки в размере 80 981 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере по 25% в пользу истца и РОО, а также судебных расходов в сумме 12 000 рублей.
В обоснование требований иска указало, что 14 декабря 2017 года между Нуждиной К.Г. и ООО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи на товар: смартфон AppleiPhoneX 256Gb, IMEI N. В последствие, 20 декабря 2018 года потребителем были выявлены недостатки товара, в связи с чем она обратилась с претензией к продавцу, однако по результатам проверки качества недостатки у смартфона выявлены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирнова А.В., действующая на основании Устава РОО "Народный контроль" и протокола общего собрания учредителей N 10 от 14 января 2017 года, на требованиях иска настаивала. Нуждина К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Связной Логистика" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил суду возражения относительно требований иска, в которых иск признал частично. Привел доводы относительно завышенности исковых требований в части неустойки и штрафа. Полагал о наличии в действиях истца злоупотребления правом, необоснованности возмещения расходов, оплаченных истцом РОО "Народный контроль". Также указал на неразумность взыскиваемой суммы морального вреда по причине её завышения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Связной Логистика".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Терехов С.С., действующий на основании доверенности, просит об изменении решения суда в части неустойки, штрафа и судебных расходов, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел позицию ответчика. Неустойка взыскана неправомерно, выводы суда о недобросовестном поведении ответчика несостоятельны. Стоимость товара истцом завышена. Приобретенный товар является технически сложным и должен быть возвращен по требованию продавца. Покупатель не представил товар в распоряжение продавца, лишив его возможности убедиться в наличии дефекта. Размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен. Штраф взыскан неправомерно, поскольку ответчиком не были нарушены положения ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а истец злоупотребил своим правом. Размер штрафа завышен. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку в пользу представителя РОО "Народный контроль" подлежит взысканию 50% штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между Нуждиной К.Г. и ООО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи на товар: смартфон AppleiPhoneX 256Gb, IMEI N. Оплата товара произведена с использованием кредитных средств, общая сумма, выплаченная при покупке телефона с учетом оплаты по кредиту составила 106 045 рублей 54 копейки.
Впоследствии, потребителем были выявлены недостатки товара. 20 декабря 2018 года, то есть, в течении 15 дней, она обратилась с претензией к продавцу по этому поводу (л.д. 9), однако по результатам проверки качества недостатки у смартфона выявлены не были. 24 января 2018 года Нуждина повторно обратилась к ответчику с претензией. 12 февраля 2018 года на указанную претензию ответчиком дан ответ, в соответствии с которым истцу предлагалось предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.
В дальнейшем, по результатам назначенной судом экспертизы, в соответствии с заключением эксперта от 13 сентября 2018 года N 0126/07-18, установлено, что приобретенный Нуждиной К.Г. смартфон имеет недостатки, в том числе заявленные истцом, причинами которых является скрытый производственный брак.
Рассмотрев материалы дела, суд правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя со стороны ответчика. Так, наличие производственного дефекта приобретенного товара подтверждается вышеуказанным заключением эксперта и не оспаривается ответчиком, что является основанием, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Вопреки доводам ответчика, суд правильно определилстоимость товара с учетом затрат Нуждиной, понесенных в рамках кредитного договора, поскольку эти затраты были напрямую обусловлены покупкой товара ненадлежащего качества.
Решение суда о расторжении договора купли-продажи соответствует положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам ответчика, вывод суда о его недобросовестном поведении и необходимости взыскания неустойки и штрафа является верным. Утверждения ответчика о непредоставлении истцом Нуждиной товара для проверки его качества не соответствуют действительности и опровергаются заявлением покупателя от 20 декабря 2017 года о проведении проверки качества (л.д. 9), актом выполненных работ от 28 декабря 2017 года (л.д. 10). Из этих документов следует, что приобретенный в АО "Связной логистика" телефон предоставлялся Нуждиной продавцу, который провел соответствующее исследование и не выявил недостатков товара. Тот факт, что Нуждина не предоставила ответчику товар в дальнейшем при повторном направлении претензии, не может рассматриваться как неисполнение истцом своей обязанности предоставить товар, поскольку ранее этот товар продавцу предоставлялся. Штраф распределен, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в целом, является верным, поскольку договор на оказание юридических услуг по написанию претензии и искового заявления был заключен между истцом и ИП Смирновой А.В. до обращения Нуждиной К.Г. в РОО "Народный контроль" ЯНАО. Вместе с тем, денежные средства в сумме 8 000 рублей взысканы судом необоснованно, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за N 14 от 24.01.18г. и N 15 от 19.05.18г. (л.д. 18), общая стоимость услуг ИП Смирновой А.В. составила 7 000 рублей. Эта же сумма констатирована и в описательно-мотивировочной части судебного решения.
Кроме того, определенный судом ко взысканию размер государственной пошлины - 3490 рублей 91 коп, не соответствует положениям ст. 33319 Налогового кодекса РФ. Учитывая размер взысканной стоимости телефона 106045 рублей 54 копейки, размер неустойки 30 000 рублей и штрафа 68522 рубля 76 копеек - всего 204 568 рублей 30 копеек, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33319 НК РФ, размер государственной пошлины в этой части удовлетворенных исковых требований составляет 5245 рублей 68 копеек. Учитывая удовлетворение судом искового требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу физического лица, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33319 НК РФ, в этой части размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Всего размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 5545 рублей 68 копеек. На основании положений абзаца 2 ч. 4 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера государственной пошлины.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком по делу является Акционерное общество "Связной Логистика" (АО "Связной Логистика"), в то время как суд вынес решение о взысканиях с ООО "Связной логистика", хотя такое юридическое лицо к участию в деле не привлекалось. Судебная коллегия находит подобное указание наименования ответчика явной технической ошибкой. Решение суда в этой части также подлежит уточнению.
В остальном, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:
- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb, заключенного 14 декабря 2017 года между Нуждиной К.Г. и Акционерным обществом "Связной Логистика";
- взыскать с АО "Связной логистика" в пользу Нуждиной К.Г. стоимость смартфона в размере 106 045 рублей 54 коп., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 34 261 рубль 38 коп.;
- взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Региональной общественной организации "Народный контроль" Ямало-Ненецкого автономного округа штраф в размере 34 261 рубль 38 коп.;
- взыскать с АО "Связной Логистика" в доход местного бюджета г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 5 545 рублей 68 коп.;
- обязать Нуждину К.Г. возвратить по требованию и за счет АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone X 256 Gb, IMEI N.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
