Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2019 года №33-279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-279/2019
от 18 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца гаражного кооператива "Маяк" на определение судьи Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
гаражный кооператив "Маяк" обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание (гараж), кадастровый номер: 70:21:0200058:10, площадью 636,1 кв.м, по адресу: г.Томск, Коларовский тракт, д.37.
Обжалуемым определением судьи Томского районного суда Томской области от 23.11.2018 исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель истца Беспалова Д.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, указывая на то, что объект недвижимости - нежилое здание (гараж) по адресу: г.Томск, Коларовский тракт, д.37 располагается в границах поселка Зональная станция Томского района. Кроме того, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2018 исковое заявление гаражного кооператива "Маяк" возвращено кооперативу в связи с неподсудностью.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья Томского районного суда Томской области руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что гараж с кадастровым номером 70:21:0200058:10, площадью 636,1 кв.м, по адресу: г.Томск, Коларовский тракт, д.37 относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Томска.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя.
Гаражным кооперативом "Маяк" заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно, нежилое здание по адресу: г.Томск, Коларовский тракт, д.37, в связи с чем подсудность данного спора определяется с учетом правил ст. 30 ГПК РФ.
Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200058:10 от 20.06.2018, технического отчета, изготовленного ООО "Простор", общедоступных сведений, в том числе сети "Интернет" следует, что указанное нежилое здание располагается в границах поселка Зональная станция Томского района.
При таких обстоятельствах в соответствии с п 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления гаражного кооператива "Маяк" по мотиву неподсудности со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ у судьи Томского районного суда Томской области не имелось.
Кроме того, истец с соответствующим иском обращался в Кировский районный суд г. Томска.
Определением судьи Кировского районного суда от 29.10.2018, вступившим в законную силу, исковое заявление гаражного кооператива "Маяк" было возвращено в связи с неподсудностью спора суду Кировского района г. Томска, разъяснено право истца на обращение в Томский районный суд Томской области.
Данные обстоятельства не были учтены судьей Томского районного суда Томской области, несмотря на то, что в соответствии с принципом, закрепленным в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы истца, что возвращение искового заявления ГК "Маяк" судьей Томского районного суда Томской области при наличии вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Томска приводит фактически к лишению гаражного кооператива "Маяк" права на судебную защиту.
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материалов искового заявления гаражного кооператива "Маяк" в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 23 ноября 2018 года отменить, частную жалобу гаражного кооператива "Маяк" удовлетворить.
Материалы по исковому заявлению гаражного кооператива "Маяк" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на нежилое здание (гараж) направить в Томский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка