Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куковицкого С.Р. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2018 года, которым иск ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
С Куковицкого Сергея Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26.08.2013 в сумме 254744 рублей 70 копеек, уплаченная госпошлина в размере 6606 рублей, а всего 261350 (двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей 70 копеек.
Обращено взыскание вышеназванной суммы на заложенное имущество - автомобиль марки "Mazda RX8", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, принадлежащий Нецветаевой Рите Фёдоровне, путем продажи с публичных торгов.
С Нецветаевой Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана уплаченная госпошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Нецветаевой Р.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу Куковицкого С.Р., полагавшей решение в части обращения взыскания на автомобиль незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с вышеназванным иском к Куковицкому С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.08.2013 в размере 340560,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mazda RX8", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 12606 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что 26.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Куковицким С.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 487180,00 рублей, на срок до 27.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство "Mazda RX8", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, залоговой стоимостью 333000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В целях удовлетворения требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Волкова Г.Н., являвшаяся собственником спорного транспортного средства в период с 14.07.2017 по 28.12.2017, а также Нецветаева Р.Ф. - собственник транспортного средства, в качестве третьих лиц были привлечены Кукреш С.В., Титович В.Ю., Носачев В.В. (предыдущие собственники спорного транспортного средства), МРЭО ГИБДД по Калининградской области.
В судебное заседание Куковицкий С.Р. не явился, его представитель Бурмистров А.А. заявленные требования признал частично, не оспаривая необходимости взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, просил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до 5000 руб.
В судебном заседании Нецветаева Р.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретаем спорного автомобиля, в реестре заложенного имущества на сайте нотариальной палаты информацию в отношении автомобиля не проверяла, поскольку не знала о такой возможности.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куковицкий С.Р. просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму до 5000 руб., отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении указанных требований. Полагает, что истец не представил доказательств того, что Нецветаева Р.Ф. знала на момент приобретения, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем она является добросовестным приобретателем, при таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль у суда не имелось.
В возражениях КУ ООО КБ "АйМаниБанк" изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Куковицкий С.Р., Волкова Г.Н., Кукреш С.В., Титович В.Ю., Носачев В.В., представитель МРЭО ГИБДД по Калининградской области, представитель КУ ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Нецветаева Р.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной Куковицкого С.Р. в части отмены решения суда об обращении взыскания на автомобиль, указав, что на момент приобретения не располагала сведениями о том, что автомобиль находится в залоге.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.08.2013 Куковицкий С.Р. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением (офертой) о предоставлении целевого кредита для оплаты стоимости автомобиля марки "Mazda RX8", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, а также оплаты премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплаты КАСКО, согласно которому 26.08.2013 банк выдал клиенту кредит (акцепт оферты) в сумме 487180,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента N.
С соответствии с заявлением Куковицкого С.Р., являющимся приложением к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, со счета N, открытого на имя Куковицкого С.Р., банком были перечислены денежные средства в сумме 358000 рублей ООО "ХИС - Авто" в счет оплаты стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 24.08.2013, в размере 21571,00 рублей ООО СГ "Компаньон" в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису N от 26.08.2013, в размере 107609,00 рублей ООО КБ "АйМаниБанк" в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора по реестру от 26.08.2013.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им с января 2017 г.
Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Банком Куковицкому С.Р. была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N от 26.08.2013 по состоянию на 22.12.2017 составляет 229744,70 рублей, из которых:
-задолженность по основному долгу 204598 рублей,
-задолженность по уплате процентов 25146,70 рублей.
Взыскивая в пользу истца заложенность по кредиту в общей сумме 229744,70 рублей, суд правильно руководствовался ст. ст. 807-811 ГК РФ и вышеназванными условиями заключенного с Куковицким С.Р. кредитного договора, исходил из того, что представленный банком расчет является верным, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением неустойки до 25000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка в размере 110815,53 рублей, являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задолженности фактически составляет 182,5% годовых, что более чем в 9 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 26.03.2018 в размере 7,25% годовых.
Между тем, суд обоснованно не согласился с доводами Куковицкого С.Р. об уменьшении размера неустойки до 5000 руб., поскольку такое уменьшение противоречит требованиям пункта 6 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет залога отчужден Куковицким С.Р. в отсутствие согласия залогодержателя. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что до заключения договора купли-продажи Нецветаева Р.Ф. могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.
По настоящему делу заемщик Куковицкий С.Р. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 04 августа 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки "Mazda RX8", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N.
Судом установлено, что Куковицкий С.Р. 06.06.2015 произвел отчуждение залогового автомобиля "Mazda RX8", <данные изъяты> года выпуска Кукреш С.В.
18.08.2016 Кукреш С.В. произвела отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Блинкову И.А.
17.09.2016 Блинков И.А. произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Титовичу В.Ю.
05.02.2017 Титович В.Ю. продал указанное транспортное средство Носачеву В.В.
14.07.2017 Носачев В.В. продал спорный автомобиль Волковой Г.Н., которая в свою очередь 28.12.2017 продала его Нецветаевой Р.Ф.
В этой связи Нецветаева Р.Ф. перед приобретением указанного автомобиля должна была проверить информацию о нахождении его в залоге, что ею сделано не было, в связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Куковицкого С.Р. о том, что до Нецветаевой Р.Ф. не была доведена предыдущим собственником автомобиля Волковой Г.Н. информация о нахождении автомобиля в залоге правового значения по делу не имеет, отмену решения не влечет.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
