Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-279/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кореневой Натальи Петровны о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Кореневой Натальи Петровны - Родионова Игоря Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО "МГТУ" в пользу Кореневой Натальи Петровны судебные расходы в сумме 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кореневой Н.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ").
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года решение суда отменено в части, с ФГБОУ ВО "МГТУ" в пользу Кореневой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Коренева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО "МГТУ" судебных расходов в размере 55000 рублей, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.
В судебное заседание Коренева Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель Кореневой Н.П. - Родионов И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельпова Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, заявила о подложности доказательств, представленных в подтверждение оплаты услуг представителя, а также о завышенном размере указанных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельпова Ю.А., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом общего принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в то время как судом апелляционной инстанции иск Кореневой Н.П. удовлетворен на 6,5 процента от общей суммы заявленных исковых требований.
Считает, что Коренева Н.П. не представила доказательств в подтверждение факта оплаты услуг представителя по квитанциям * и * именно в рамках данного гражданского дела, в то время как в период 2016-2017 годов указанный представитель участвовал в рассмотрении еще пяти гражданских дел по искам Кореневой Н.П., сведения о том, что денежные средства были внесены в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислены на его расчетный счет, в материалах дела отсутствуют
Обращает внимание на нарушение судом положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на неоднократные заявления ответчика в письменном виде и в судебном заседании о подложности представленных истцом доказательств, по делу не была назначена экспертиза для проверки данных обстоятельств, сторонам не было предложено представить иные доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кореневой Н.П. к ФГБОУ ВО "МГТУ" о признании права на получение доплаты за вредные условия труда, дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца Кореневой Н.П. представлял Родионов И.В. на основании договора оказания юридической помощи адвокатом от _ _ года.
На имя Родионова И.В. Кореневой Н.П. была оформлена нотариальная доверенность от _ _, на основании которой представитель участвовал в рассмотрении дела в суде.
По условиям договора оказания юридической помощи, поверенный (Родионов И.В.) обязался совершить от имени и за счет доверителя (Кореневой Н.П.) представление интересов в Первомайском районном суде города Мурманска по иску о взыскании компенсации за вредные условия труда (пункт * договора).
Кроме того, Коренева Н.П. обязалась уплатить Родионову И.В. вознаграждение в размере *** рублей за консультацию и ознакомление с документами, *** рублей за подготовку и подачу иска, *** рублей за представление интересов в суде первой инстанции (одно заседание), *** рублей за подготовку запросов в организации, *** рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы (в случае обжалования решения суда первой инстанции), *** рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, *** рублей за подготовку и подачу документов в случае взыскания судебных расходов и представление в суде.
В подтверждение понесенных Кореневой Н.П. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены оригиналы квитанций * от _ _ на сумму *** рублей (консультация и ведение гражданского дела в Первомайском районном суде города Мурманска с подготовкой документов, представлением интересов в суде), * от _ _ в размере *** рублей (подготовка и подача апелляционной жалобы по гражданскому делу *, представление интересов по данному делу в Мурманском областном суде), * от _ _ в размере *** рублей (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление в суде).
Из дела усматривается, что представитель истца Родионов И.В. подготовил и подал в суд исковое заявление к ответчику (т*), дважды уточнял исковые требования (т.д*). Кроме того, Родионов И.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции _ _ (т.д.*), _ _ (т.д*), _ _ (т.д.*), _ _ (т.д*), _ _ (т.д.*), и в заседании суда апелляционной инстанции _ _ (т.д.*).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования Кореневой Н.П. удовлетворены частично.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом к возмещению расходов объему услуг, оказанных представителем, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истцу.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения Кореневой Н.П. указанных расходов в связи с рассмотрением иска подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Так, по запросу суда первой инстанции Мурманской центральной коллегией адвокатов в дело представлены копии спорных квитанций об оплате услуг Родионова И.В. на общую сумму *** рублей, а также сведения о регистрации договора об оказании юридической помощи истцу представителем Родионовым И.В. от _ _ в журнале соглашений НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" за номером * от _ _.
Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов, представленных истцом в подтверждение факта оплаты услуг представителя, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, несостоятельны.
Довод частной жалобы о подложности представленных истцом доказательств, также является несостоятельным, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности каких-либо документов ответчиком не представлено.
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции правила распределения судебных расходов между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
