Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-279/2018
24 января 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Яковлевой О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017г. по заявлению Яковлевой О.В. об изменении порядка исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2015г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2016г.) с Яковлевой О.В. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" взыскан кредит в сумме 145501 рубль 60 копеек, проценты в сумме 51564 рубля 41 копейка, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 8000 рублей, штраф в размере 12753 рубля 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5378 рублей 19 копеек.
Яковлева О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда путем уменьшения размера ежемесячных удержаний, производимых из ее заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя, с 50% до 20%. В обоснование заявления Яковлева О.В. указала, что после удержаний в счет исполнения указанного выше судебного решения и оплаты имеющихся обязательств по иным кредитным договорам у нее не остается средств к существованию, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017г. в удовлетворении заявления Яковлевой О.В. отказано.
В частной жалобе Яковлева О.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование приводит доводы, указанные в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не установила.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о трудном материальном положении не могут являться безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 Кодекса.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо ст.434 ГПК РФ, регулируются ст.203 ГПК РФ и ст.37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Указанные нормативные акты не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, ч.2 ст. 19 и ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Из материалов дела следует, что Яковлева О.В. является трудоспособной, имеет постоянное место работы и заработок, в собственности имеет автомобиль, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сведений о составе семьи и о том, что семья признана малоимущей, а также об отсутствии иных кроме заработной платы источников доходов и иного имущества заявителем суду не представлено. Согласно свидетельству о рождении сын должника имеет как мать, так и отца, который обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка; сведений о том, что с отца взысканы алименты, и он их не платит, суду также не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Яковлевой О.В. в изменении порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
