Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-279/2018, 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2019 года Дело N 33-1/2019
г. Астрахань 3 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Кирилиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беденой О. Ю., Силкина А. В. на решение Кировского районного суда г, Астрахани от 21 ноября 2017 года по иску Мишина В. К. к Беденой О. Ю., Силкину А. В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Мишин В.К. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником _1А доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой _1А доли вышеуказанного жилого дома является Бедена О.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Силкин А.В. разобрал навес и гараж по вышеуказанному адресу, не уведомив об этом истца, с чем истец был не согласен.
По факту противоправных действий Мишин В.К. обратился в УУП и ПДН ОП-1 УМВД по г. Астрахани, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2017 года определен порядок владения и пользования надворными постройками между собственниками Мишиным В.К. и ФИО1, согласно которому за Мишиным В.К. закреплен гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
В марте 2017 года истцом был получен ответ на претензию, с которым истец не согласен.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба имущества за N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного гаражу с учетом физического износа, составляет 76 926 руб. Стоимость ущерба, причиненного навесу С учетом физического износа, составляет 68 612 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Мишин В.К. просил суд взыскать в солидарном порядке с Беденой О.Ю. и Силкина А.В. стоимость ущерба, причиненного гаражу, с учетом физического износа в размере 76 926 руб., стоимость ущерба, причиненного навесу, с учетом физического износа в размере
34 306 руб., а всего 111 232 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб.
В судебном заседании Мишин В.К. участия не принимал. Его представитель Рабинович С.М. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании Бедена О.Ю. участия не принимала. Её представитель Соколова Ю.А., а так же ответчик Силкин А.В. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2017 года исковые требования Мишина В.К. удовлетворены. С Беденой О.Ю. и Силкина А.В. в пользу Мишина В.К. в солидарном порядке взыскана стоимость ущерба, причиненного гаражу, в размере 76 926 руб., стоимость ущерба, причиненного навесу в размере 34 306 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Бедена О.Ю. и Силкин А.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Мишина В.К.
Считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывают, что разбором гаража и навеса занимался только Силкин А.В., вина Беденой О.Ю. в причинении вреда имуществу судом установлена не была.
Не соглашаются со взысканием с ответчиков в пользу Мишина В.К. полного возмещения вреда за имущество, являющееся общей собственностью.
Поскольку Бедена О.Ю. вместе с Мишиным В.К, являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (по Уг доли), соответственно, они являются сособственниками всех хозяйственных построек в данном домовладении, в том числе и гаража.
С Беденой О.Ю. никто и никогда порядок пользования не определял, между ней и истцом никогда не складывался порядок пользования общим имуществом, никакого соглашения между ними не заключалось. Следовательно, все хозяйственные постройки являются их общей собственностью, и истец не имел права требовать полного возмещения имущественного вреда.
На заседании судебной коллегии Силкин А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Силкина А.В.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Бедену О.Ю., ее представителя Соколову Ю.А., поддержавших жалобу, Мишина В.К., его представителя Рабиновича С.М., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома являлась ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
Наследниками по завещанию после ее смерти в равных долях по Vi доли каждый являются Мишин В.К. (сын ФИО) и ФИО1 (внук ФИО).
Как следует из текста завещания, ФИО завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, Мишину В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в равных долях.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 436 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В качестве основания возникновения права собственности на указанный земельный участок указан, в том числе, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Отдел коммунального хозяйства исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся предоставляет застройщику ФИО2 право бессрочного пользования земельным участком N по <адрес> для возведения жилого одноэтажного деревянного дома из 3 комнат, равном 37,7 кв.м с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ N.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Мишин В.К. является собственником Уг доли земельного участка площадью 436 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 33 (т.1 л.д. 10-11), а также с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2015 года - собственником Уг доли жилого дома площадью 77,7 кв.м, расположенного по тому же адресу (т.1 л.д. 18).
Собственником второй Уг доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1
С ДД.ММ.ГГГГ собственником Уг доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН является Бедена О.Ю. (т.1 л.д.23-24).
На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме жилого дома, находится гараж литер "Г" площадью 35,5 кв.м и навес литер "Д" площадью 44,5 кв.м (т.1 л.д.233-235).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное правопреемство).
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Как следует из материалов дела, Мишин В.К. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Беденой О.Ю.
Интересы Беденой О.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Силкин А.В.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя Мишина В.К. Рабиновича С.М. Силкин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Уг доля спорного домовладения была приобретена Беденой О.Ю. в период брака с Силкиным А.В.
Протоколов судебного заседания либо определений суда, свидетельствующих о привлечении Силкина А.В. в качестве ответчика, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственником Уг доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Бедена О.Ю., Силкин А.В. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Мишина В.К. ущерба, причиненного гаражу и навесу, является ошибочным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Беденой О.Ю. и Силкина А.В. в пользу Мишина В.К. стоимости ущерба, причиненного гаражу и навесу, суд пришел к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, выразившихся в разборе гаража и навеса, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения навеса и гаража, стоимость ущерба суд определил в размере, указанном в отчете ООО "Экспертный центр" об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности противоправных действий ответчика, выразившихся в разборе гаража и навеса, о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения навеса и гаража, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом ущерба.
Порядок пользования спорными объектами между сособственниками не определен.
Как следует из апелляционного определения Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мишина В.К. к ФИО1 в части определения порядка пользования гаражом и навесом отказано.
Как установлено вышеуказанным апелляционным определением, навес по указанному адресу отсутствует, гараж не является постройкой, а является разрушающейся конструкцией.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "НИЦСЭ АО", объект "навес" литер "Д" при проведении ДД.ММ.ГГГГ визуально-инструментального осмотра отсутствует. Точно и достоверно определить линейные размеры отсутствующего объекта "навес" литер "Д" не представляется возможным.
Объект исследования "хозяйственная постройка", вероятно, является объектом "гараж" литер "Г". Перечень повреждений объекта исследования "хозяйственная постройка" подробно указан в исследовательской части заключения. Установить техническое состояние данного объекта по состоянию на декабрь 2016 года не Представляется возможным, также, как определить стоимость затрат по его восстановлению.
Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "НИЦСЭ АО", содержит такие же выводы.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО3
пояснил, что на основании определения суда им проводилось экспертное исследование вспомогательных построек по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных работ должна определяться в соответствии с МДС 81-35.2004. Согласно данной методике возможно использование только трех способов определения стоимости: базисный уровень цен 2001 года, базисно-индексный уровень цен 2001 года с применением коэффициентов индексации и ресурсный - метод, при котором все материалы, машиночасы и т.п. согласованы сторонами. Поскольку стороны по настоящему делу находятся в конфликтных отношениях, единственно возможным было использование базисно-индексного метода. Для того, чтобы определить необходимый объем работ по данному методу, надо знать размер конструктивных элементов. Поскольку объекты были разрушены, определить размеры первоначальных конструктивных элементов со слов сторон либо по фотографиям было невозможно. На земельном участке были складированы материалы, оставшиеся от разборки гаража, пригодные к использованию. Ответить на вопрос, из чего осуществлялось строительство гаража: из новых материалов либо из бывших в употреблении, эксперт не смог, поскольку методик по определению времени использования материалов и сроков их эксплуатации не существует. Гараж был утеплен минеральной ватой, но в каком объеме, сказать не смог в связи с большими разрушениями. На вопрос: может ли стоимость навеса превышать стоимость гаража, пояснил, что может, если оценщик использует затратный метод, т.е. определяет стоимость в зависимости от того, какие материалы использовались при строительстве.
Допрошенная судом апелляционной инстанции специалист ФИО4 пояснила, что ею в 2017 году составлялся отчет об оценке вспомогательных объектов по <адрес>. На момент осмотра навеса не было, был гараж, в котором полностью отсутствовала обшивка, двери, окна. Все расчеты проводились ею на основании фотоматериалов, представленных заказчиком, и его пояснений. Материалы и их стоимость определены ею по фотографиям и пояснениям заказчика. Г араж был обшит пластиковыми панелями. Она утепления гаража не видела, необходимость использования в качестве утеплителя пенопласта указала со слов заказчика. Информация о том, что стены необходимо обшить гипсокартоном, получена ею также со слов заказчика. Перегородка из поликарбоната к гаражу не относится, почему она включила ее в расчет стоимости восстановительных работ по гаражу, пояснить не смогла. Крыша было отделана металлическим профнастилом. Это было установлено как путем визуального осмотра, так и со слов заказчика. Стоимость монтажа стропильной системы и обрешетки навеса составляет более половины стоимости всех работ, поскольку это основные и самые дорогостоящие работы. На вопрос: почему в составленном ею отчете позиция "электропроводка" с материалом в размере 8 000 руб. указана ею и за гараж и за навес, ответить не смогла, пояснив, что не помнит этих обстоятельств. Степень износа большинства материалов указана ею в размере 10%, поскольку заказчик сказал, что недавно производил ремонт. Документального подтверждения его слов не было.
Как следует из расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного гаражу, отраженного в отчете об оценке ООО "Экспертный центр", от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося единственным документом, на основании которого возможно на сегодняшний день определить размер ущерба, причиненного разбором гаража и навеса, для устранения ущерба, причиненного гаражу, необходимы: обшивка стен деревянной вагонкой, утепление стен пенопластом, обшивка стен гипсокартонными листами, установка перегородки из поликарбоната.
Между тем, доказательства обшивки стен гаража деревянной вагонкой, утепления стен пенопластом, обшивки стен гипсокартонными листами до момента причинения ему ущерба, суду не представлены.
Перегородка из поликарбоната в гараже также отсутствовала.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исключить из расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного гаражу, обшивку стен деревянной вагонкой, утепление стен пенопластом, обшивку стен гипсокартонными листами, установку перегородки из поликарбоната.
В связи с исключением указанных работ, общая сумма требуемых ремонтных работ по гаражу составила 27 126 руб.
Из расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного навесу, судебная коллегия полагает возможным исключить электропроводку с материалом в сумме 8 000 руб., указанную также в расчете стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного гаражу, поскольку специалист ФИО4 не смогла пояснить, является ли эта сумма реально необходимой либо это описка и эти расходы необходимы при проведении ремонтных работ по навесу.
В связи с исключением из расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного навесу, электропроводки, общая сумма требуемых ремонтных работ по навесу составила 45 849 руб.
При оценке стоимости используемых материалов судебная коллегия исходила из следующего.
Как следует из искового заявления Мишина В.К. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, и пояснений, данных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, гараж площадью 35,5 кв.м на приусадебном земельном участке был построен им в 1980 году.
Факт строительства гаража в 1980 году Мишиным В.К. в судебном заседании не отрицался, как не отрицался и факт его строительства из бывших в употреблении материалов.
Учитывая, что с 1980 по 2019 год прошло 39 лет, строительство гаража Мишиным В.К. осуществлялось из бывших в употреблении материалов, доказательств производства ремонта с применением новых материалов в 2010- 2011 годах не представлено, применение оценщиком при расчете стоимости используемых материалов физического износа в размере 10%, который как следует из таблицы N (т.1 л.д.40-41), характеризует гараж как бывший в эксплуатации объект, полностью отремонтированный в отличном состоянии, судебная коллегия считает необоснованным.
В данном случае судебная коллегия считает обоснованным применение физического износа в размере 50%, характеризующего гараж как бывший в эксплуатации объект, требующий некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей.
При указанных обстоятельствах с учетом изменения коэффициента физического износа по гаражу с 10% на 50%, по навесу - с применением коэффициента в размере 50% стоимость материалов по гаражу составила 14 880,37 руб., по навесу - 7 813,50 руб.
Итого: рыночная стоимость ущерба, причиненного гаражу, составляет 42 006,37 руб. (27 126 руб.+14 880 руб.), навесу 53 662,50 руб. (45 849 руб.+ 7 813 руб.).
Поскольку в силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ ФИО5 и Бедена О.Ю. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома в равных долях по Уг доли каждый, с Беденой О.Ю. в пользу ФИО5 подлежит взысканию ]А доля причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению с уменьшением суммы ущерба, причиненного гаражу, до 21 003,18 руб., навесу - до 26 831,25 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с изменением подлежащей взысканию суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Беденой О.Ю. в пользу Мишина В.К.
800 руб. + 3% х (47 834,43 руб. - 20 000 руб.) = 1 635 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА::
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2017 года в части взыскания с Силкина А. В. в пользу Мишина В. К. ущерба, причиненного гаражу и навесу, отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение в части взыскания с Беденой О. Ю. в пользу Мишина В. К. ущерба, причиненного гаражу и навесу, изменить, уменьшив сумму ущерба, причиненного гаражу, до 21 003,18 руб., навесу - до 26 831,25 руб.,
Решение в части взыскания с Беденой О. Ю. в пользу Мишина В. К. расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Беденой О. Ю. в пользу Мишина В. К. до 1 635 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
