Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27918/2021

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина М. И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Кардиолог" о признании права собственности на земельный участок при уточнении местоположения его границ и площади,

по апелляционной жалобе СНТ "Кардиолог" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя истца - Вихрева П.В.,

установила:

Никулин М.И. обратился в суд с иском к СНТ "Кардиолог", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовскоес.п., д.Васютино, СНТ "Кардиолог", <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с уточненной площадью - 821 кв.м., и с уточненными координатами характерных точек границ такого земельного участка согласно Варианту N 1 заключения судебного эксперта Павловой С.И. N СЗЭ-ФЮЛ-3-21-9(48) от 19.04.2021г.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. по адресу: Московская область, г. Электрогорск снт "Кардиолог", <данные изъяты>. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области N 1208 от 10.11.1992г. Право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН 29.10.2013г. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью установления таких границ истец обратился к кадастровому инженеру, который составил межевого плана земельного участка. Из данного межевого плана следует, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка его площадь по фактически сложившимся на местности границам такого участка составляет 829 кв.м., также кадастровым инженером были установлены координаты характерных точек таких границ земельного участка. Согласно составленному кадастровым инженером акту согласования границ земельного участка, смежные границы с соседними земельными участками земельного участка истца, кроме земельного участка общего пользования в СНТ "Кардиолог", не требуют согласования, т.к. они уже установлены с ГКН. Смежные же границы с земельным участком с кад.<данные изъяты> (земли общего пользования СНТ "Кардиолог") согласовать истцу не удалось, т.к. председатель СНТ "Кардиолог" - Калинин О.Р. выразил свои возражения о местоположении границ установленных межевым планом кадастрового инженера границ земельного участка истца.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> с его уточненной площадью 821 кв.м. по границам и координатным точкам таких границ, определенным вариантом N 1 заключения судебного эксперта Павловой С.И. N СЗЭ-ФЮЛ-3-21-9(48) от 19.04.2021г.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик СНТ "Кардиолог" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при установлении судом границ земельного участка по варианту N 1 заключения судебной экспертизы площадь земельного участка истца увеличилась на 221 кв.м. по сравнению с его площадью, указанной в правоустанавливающих документов. Такое увеличение площади произошло исключительно за счет земельного участка СНТ, относящегося к землям общего пользования СНТ "Кардиолог", в том числе, и за счет территории объездной дороги, имеющейся в проекте планировки и застройки СНТ "Кардиолог". Избранный вариант границ земельного участка истца влечет наложение на земли общего пользования в СНТ и фактическое перекрытие доступа к единственному в настоящее время организованному проезду со стороны земель общего пользования, что нарушает права иных садоводов СНТ. СНТ "Кардиолог" не наделен законом правом на распоряжение землями общего пользования СНТ, при установлении по избранному судом варианту границ земельного участка истца ответчик будет вынужден без каких-либо оснований изменять существующий план застройки СНТ. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что единственным возможным вариантом определением границ земельного участка истца без их наложения на земли общего пользования СНТ и объездную дорогу СНТ, является вариант за N 3 вышеуказанной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположеного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, СНТ "Кардиолог", <данные изъяты>. Данный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области N 1208 от 10.11.1992г. Право собственности на указанный земельный участок за истцом зарегистрировано в ЕГРН 29.10.2013г.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.8, 8.1, 12 ГК РФ какая-либо правовая необходимость в повторном признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в данном случае отсутствует. Право собственности на такой земельный участок уже зарегистрировано за истцом в ЕГРН в установленном законом порядке. Однако, суд вопреки требованиям ст.8.1 ГПК РФ в обжалуемом решении повторно признал за истцом право собственности на данный земельный участок.

Как следует из искового заявления истца и материалов дела, границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, сведения о границах всех смежных участков помимо границы с участком кадастровым номером 50:170010424:353, относящегося к землям общего пользования СНТ "Кардиолог", уже имеются в ЕГРН, в связи с чем в их согласовании отсутствует необходимость. Однако, такая необходимость имеется в согласовании границы земельного участка истца по отношению к границам земель общего пользования СНТ "Кардиолог", которое в данном согласовании истцу отказало. В связи с чем в своем иске и уточненном иске истец фактически и просит установить границы принадлежащего ему земельного участка по конкретным координатам таких границ и уточнить его площадь (л.д.162).

Таким образом, независимо от конкретной формулировки изложенных в иске исковых требований, следует, что в данном случае между истцом и ответчиком имеется спор не о праве собственности истца на земельный участок, а о границах и площади с учетом таких границ принадлежащего истцу земельного участка.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Павловой С.И. Обоснованность и достоверность выводов заключения данной судебной экспертизы сторонами спора не оспаривалась, напротив, стороны признают, что имеется три возможных варианта установления границ земельного участка истца, предложенных экспертом, а также, что часть фактически занимаемого истцом на момент рассмотрения спора земельного участка относится к землям общего пользования СНТ "Кардиолог". Согласно материалам дела эксперт, проводивший данную землеустроительную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, образование, опыт работы в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы ясны и понятны, конкретны и подтверждены проведенным экспертом исследованием. В связи с чем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что заключение данной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которое следует принять за основу при разрешении данного спора об установлении границ земельного участка истца.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права, площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 600 кв.м. Из заключения же данной судебной экспертизы следует, что фактически истец занимает земельный участок иной площадью - 840 кв.м.; при этом, практически вся часть занимаемого истцом сверх установленной площади по правоустанавливающим документам площадь земельного участка в размере 230 кв.м. относится к землям общего пользования СНТ "Кардиолог", из них 94 кв.м. относится к проезжей части улицы СНТ, что подтверждается проектом планировки и застройки данного СНТ (л.д.108, 121). Экспертом предложено 3 варианта установления границ земельного участка истца. Принятый судом за основу в обжалуемом решении вариант N 1 устанавливает границы земельного участка истца в площади 821 кв.м. по границам, соответствующим фактическому пользованию истцом таким земельным участком. В данном варианте истцом определено также минимальное расстояние для проезда между участком истца до границ земель лесного фонда. При таком варианте истцу необходимо будет демонтировать и/или перенести существующие на местности часть навеса и некапитальную постройку (л.д.109-111, 122). Однако при этом варианте часть земель общего пользования, в том числе и уличная дорога в СНТ "Кардиолог" будет находиться в собственности у истца. Вариант N 2 фактически аналогичен варианту N 1 за исключением того, что предусматривает то обстоятельство, что окружная дорога СНТ при таком варианте будет выведена из состава земельного участка истца. При этом площадь земельного участка истца составит 739 кв.м., т.е. истцу будет передана часть земельного участка общего пользования СНТ площадью 139 кв.м. Вариант N 3 предусматривает установление границ земельного участка истца в точном соблюдении существующего Проекта планировки и застройки СНТ "Кардиолог" и с учетом сведений о границах земельных участков в ЕГРН (л.д.11, 124). При этом, площадь земельного участка истца будет составлять 611 кв.м., что практически соответствует площади такого участка, определенной в его правоустанавливающих документах. Какая-либо часть земель общего пользования СНТ "Кардиолог" при данном варианте истцом не занимается. Однако, поскольку возведенная истцом на территории земель общего пользования СНТ хозпостройка (указанная в заключении экспертизы как КН и Н) при данном варианте будет находиться за границей земельного участка истца, истцу при таком варианте придется разрешать судьбу данной постройки путем ее сноса или переноса на свой земельный участок.

Судом при установлении границ земельного участка истца был выбран вариант N 1 установления таких границ. Выбор указанного варианта обусловлен в обжалуемом судебном решении тем обстоятельством, что такой вариант соответствует фактически сложившемуся пользованию земельным участком истца и тем, что данный вариант является для истца наименее затратным, поскольку не предполагает перенос каких-либо возведенных истцом построек на территорию его земельного участка за исключением некапитальной постройки и террасы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Как уже было изложено, истцом по факту занимается не принадлежащая ему часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ "Кардиолог", в том числе, часть уличной дороги СНТ. Расположение земель общего пользования, а также наличие указанной дороги предусмотрено существующим Проектом планировки и застройки СНТ "Кардиолог". Таким образом, часть фактически занимаемого истцом земельного участка не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а относится к землям общего пользования СНТ "Кардиолог".

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ) земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1, ч.10 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ распределение образованных на территории СНТ земельных участков осуществляется на основании утвержденной документации по планировке территории садовых участков; в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, садоводческим объединением осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований статьи 17 указанного закона.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с положениями ч.3,4 и 5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Таким образом, из вышеизложенных положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ следует, что границы образованных на территории СНТ участков граждан, ведущих садоводство, должны определяться с учетом документации по планировке территории и застройки СНТ относительно границ таких земельных участков и земель общего пользования СНТ. При этом, находящиеся на территории СНТ земли общего пользования предназначены исключительно для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, такие земли могут находиться в собственности СНТ, либо в общей долевой собственности всех граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории, но не могут передаваться в собственность отдельных граждан.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, из вышеизложенных положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в совокупности следует, что границы земельного участка истца при их установлении на местности должны определяться исходя из сведений, содержащихся в Проекте планировки и застройки СНТ "Кардиолог", выкопировка из которого имеется в материалах дела, в том числе, и с учетом границ земель общего пользования данного СНТ (л.д.121).

Определение же границ земельного участка по тем границам, которые существуют на местности пятнадцать лет и более и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в соответствии с требованиями п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется только в том случае, если в документах вообще отсутствуют какие-либо сведения о местоположении границ такого земельного участка.

Следовательно, выводы суда об установлении границ земельного участка истца по фактически сложившемуся на протяжении длительного времени пользованию таким земельным участком и возможности тем самым включения в состав земельного участка истца части земель общего пользования СНТ, противоречат вышеизложенным требованиям закона и, тем самым, являются необоснованными.

Поскольку истцом заявлен спор об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, данный спор подлежит разрешению по существу путем определения границ такого земельного участка независимо от исковых требований истца об установлении данных границ по выбранному им варианту и несогласию с иными вариантами. В данном случае выбор варианта установления границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется судом.

Как уже было изложено ранее, определенный заключением судебной экспертизы вариант N 3 предусматривает установление границ земельного участка истца в соответствии с соблюдением существующего Проекта планировки и застройки СНТ "Кардиолог" и с учетом сведений о границах земельных участков в ЕГРН (л.д.11, 124). При этом, площадь земельного участка истца будет составлять 611 кв.м., что практически соответствует площади такого участка, определенной в его правоустанавливающих документах. Какая-либо часть земель общего пользования СНТ "Кардиолог" при данном варианте истцом не занимается. То обстоятельство, что возведенная истцом на земельном участке общего пользования, т.е. на земельном участке, не предназначенном для этих целей, хозпостройка, право собственности на которую в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано, при данном варианте останется за пределами границ земельного участка истца, в данном случае с учетом требований ст.222 ГПК РФ какого-либо юридического значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010424:200, с уточненной площадью такого земельного участка в размере 611 кв.м., по варианту установления границ N 3 заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Павловой С.И. N СЗЭ-ФЮЛ-3-21-9 (48) в следующих определенных таким вариантом координатах: точка н1 с координатами Y=2264402.43, X=488256.93; точка н2 с координатами Y=2264404.48, X=488262.03; точка 3 с координатами Y=2264427.16, X=488269.08; точка 4 с координатами Y=2264433.55, X=488247.38; точка н5 с координатами Y=2264431.02, X=488246.59; точка 6 с координатами Y=2264407.41, X=488239.15; точка н1 с координатами Y=2264402.43, X=488256.93 (л.д.111, 124).

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым установить границы принадлежащего Никулину М. И. земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010424:200, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Васютино, СНТ "Кардиолог", <данные изъяты>, с уточненной площадью такого земельного участка в размере 611 кв.м., по варианту установления границ N 3 заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Павловой С.И. N СЗЭ-ФЮЛ-3-21-9 (48) в следующих координатах: точка н1 с координатами Y=2264402.43, X=488256.93; точка н2 с координатами Y=2264404.48, X=488262.03; точка 3 с координатами Y=2264427.16, X=488269.08; точка 4 с координатами Y=2264433.55, X=488247.38; точка н5 с координатами Y=2264431.02, X=488246.59; точка 6 с координатами Y=2264407.41, X=488239.15; точка н1 с координатами Y=2264402.43, X=488256.93

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка