Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27912/2021

Судья: Ванеев С.У. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.И., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску акционерного общества "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Казакову В.В. о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного N У-21-18308/5010-003 от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО "МАКС" обратилась с суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-21-18308/5010-003 от <данные изъяты>, указав, что данным решением удовлетворено заявление Казакова В.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., что не отвечает требованиям разумности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного N У-21-18308/5010-003 от <данные изъяты> в части взыскания неустойки, изменив ее размер.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле, под управлением Холбекова А.З. у. и автомобиля Мерседес под управлением Казакова В.В., в результате которого автомобиль Казакова В.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Казакова В.В. (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации - АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Казаков В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Письмом от <данные изъяты>, АО "МАКС" уведомила Казакова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

<данные изъяты>, Казаков В.В. обратился в АО "МАКС" с требованием (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения.

Письмом от <данные изъяты>, АО "МАКС" отказала Казакову В.В. в удовлетворении его требования.

<данные изъяты> Казаков В.В. повторно обратился в АО "МАКС" с досудебными требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 190 734 рубля 59 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

Письмом от <данные изъяты> АО "МАКС" отказала Казакову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> года по делу <данные изъяты> с АО "МАКС" в пользу Казакова В.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 181591 рубль 62 копейки, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 393 рубля 80 копеек, а всего 384985рублей 42 копейки.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

<данные изъяты> АО "МАКС" исполнило решение Павлово-Посадского городского суда, выплатив Казакову В.В. денежные средства в общей сумме 384 985 рублей 42 коп.

<данные изъяты> Казаков В.В. обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 300 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> (следующий день после вынесения судом решения) по <данные изъяты> (дата фактического исполнения обязательств по выплате).

Письмом от <данные изъяты> АО "МАКС" отказала Казакову В.В. в удовлетворении досудебной претензии. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Казакова В.В. к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. N У-21-18308/5010-003 от <данные изъяты> с АО "МАКС" в пользу Казакова В.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями закона об ОСАГО и исходил из того, что финансовым уполномоченным установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме при условии установления степени вины участников ДТП, в связи с чем на АО "МАКС" возложена обязанность по выплате неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению неустойки, судом установлено не было, и с учетом того, что размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет доводы истца.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановления, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка