Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2791/2021

Дело N 33-2791/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-1163/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Профессионального объединения страховщиков (РСА) на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутова Юрия Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Шутова Юрия Игоревича компенсационную выплату в размере 189400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 руб., в возврат государственной пошлины 4988,00 руб.

В иске к АО "АльфаСтрахование" - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против довода жалобы представителя Шутова Ю.И. по доверенности Челпановой Ю., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 07.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з ****, принадлежащего Исмайылову А.Т.оглы и транспортного средства КИА РИО, г.р.з. ****, принадлежащего Акберли Т.Б.оглы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акберли Т.Б.оглы, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервирезерв". После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования страхового возмещения и расходов истцу. Приказом Банка России от 26.08.2019 года N ОД-1945, у ООО "СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку гражданская правовая ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", то в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО истец обратился за компенсационной выплатой в АО "Альфа-Страхование", которая определена РСА в качестве страховой компании по Владимирской области осуществлять компенсационные выплаты от имени РСА. 29.12.2020 истцом получен отказ в осуществлении компенсационной выплаты от АО "Альфа-Страхование". 22.01.2021 истец обратился в РСА через уполномоченную организацию (АО "АльфаСтрахование") с заявлением (досудебным обращением) о компенсационной выплате. 01.02.2021 истцом был получен отказ в удовлетворении досудебного обращения от АО "Альфа Страхование". Истец просил суд взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсационную выплату в размере 189400 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. расходы по госпошлине в размере 4988 руб.

Шутов Ю.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Челпанова Ю.О. просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков АО "АльфаСтрахование", РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Профессионального объединения страховщиков (РСА) просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и ошибочно применил закон. Полагает, что Законом об ОСАГО не предусмотрено право на получение компенсационной выплаты цессионарием по договору уступки требования (цессии). Положением части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты. К истцу не перешли права выгодоприобретателя по договору обязательного страхования. Оснований для выплаты истцу компенсационной выплаты не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Шутов Ю.И., извещенный почтой (л.д.123), представитель Профессионального объединения страховщиков (РСА), извещенный почтой ( л.д.123), представитель АО "АльфаСтрахование", извещенный почтой (л.д.124,125), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп "г" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 07.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з ****, принадлежащего Исмайылову А.Т.оглы и транспортного средства КИА РИО, г.р.з. ****, принадлежащего Акберли Т.Б.оглы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акберли Т.Б.оглы, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервирезерв".

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН **** от 07.01.2018 Акберли Т.Б.оглы был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. (л.д.8)

11 января 2018 года между Шутовым Ю.И. и Исмайыловым А.Т.оглы был заключен договор цессии (уступки прав требований) N 8173-18, по условиям которого Шутов Ю.И. принял право требования, касательно повреждений принадлежащего Исмайылову А.Т.оглы автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з ****, в дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2018. (л.д.5)

Согласно экспертному заключению N 8173-18 от 12.02.2018, выполненному экспертом-техником Генералюком М.В., расчетная стоимость ремонта (без учета износа с учетом округления) транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з **** составляет 334 800,00 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляете 189400,00 руб.

Копию указанного экспертного заключения истец направлял в адрес ответчиков 22.01.2021, что подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений относительно данного заключения от ответчиков не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении N 8173-18 от 12.02.2018, выполненному экспертом-техником Генералюком М.В., поскольку заключение соответствуют материалам дела, в нём подробно изложена исследовательская часть, из которой ясно на основании чего и в связи, с чем эксперт-техник пришел к таким выводам.

Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения N 8173-18 от 12.02.2018, выполненного экспертом-техником Генералюком М.В., ответчиками в материалы дела не представлено.

Приказом Банка России от 26.08.2019 года N ОД-1945, у ООО "СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11.12.2020 Шутов Ю.И. обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "Альфа-Страхование", которая определена РСА в качестве страховой компании по Владимирской области осуществлять компенсационные выплаты от имени РСА.

29.12.2020 истцом получен отказ в осуществлении компенсационной выплаты от АО "Альфа-Страхование", исх. N 524107936 от 22.12.2020.

22.01.2021 Шутов Ю.И. обратился в РСА через уполномоченную организацию (АО "АльфаСтрахование") с заявлением (досудебным обращением) о компенсационной выплате.01.02.2021 истцом был получен отказ в удовлетворении досудебного обращения от АО "Альфа Страхование".

Отказывая истцу в компенсационной выплате, ответчик указал на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрено право на получение компенсационной выплаты цессионарием по договору уступки требования (цессии).

Признавая данный отказ в выплате истцу компенсационной выплаты, суд обоснованно принял во внимание положения пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из вышеуказанной нормы материального права, а также разъяснений следует, что при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходит весь объем прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, в том числе и право на получение компенсационной выплаты с РСА.

Договор цессии (уступки прав требований) N 8173-18 (!) от 11 января 2018 года, заключенный между Шутовым Ю.И. и Исмайыловым А.Т.оглы, в установленном законом порядке не был признан недействительным, не прекращен и не изменен.

Доказательства обратного материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу того, что РСА, как обязанная организация при отзыве у страховой компании лицензии, производит компенсационную выплату потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шутов Ю.И., как лицо, к которому перешли права выгодоприобретателя по договору уступки прав требований, имеет право на получение компенсационной выплаты.

Ссылка ответчика на положение части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не противоречит тому, что договор уступки права требования допускает право на получение выгодоприобретателем компенсационной выплаты с РСА.

Так, положением части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты.

В данной части статьи законодателем предусмотрен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Тогда как истцом по делу заявлены требования к РСА заявлены именно выгодоприобретателем - Шутовым Ю.И., поэтому положение части 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не применимы судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 189400,00 руб.

При этом, суд обоснованно отказал в иске к АО "АльфаСтрахование", как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Шутов Ю.И. обратился к ИП Генералюк М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия АА N 001357 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд обоснованно взыскал расходы по оценке в качестве судебных расходов в указанном истцом размере, поскольку представленное заключение являлось доказательством в обоснование исковых требований. Кроме того, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, в пользу истца суд обоснованно взыскал с ответчика РСА уплаченую истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 4988,00 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Профессионального объединения страховщиков (РСА) - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Швецова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка