Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи через Сургутский городской суд (судья Рудковская О.А, секретарь Пельке Е.В.) материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности Довгиловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточнившей, что факт ДТП из-за того, что её доверитель не справился с управлением, не свидетельствует о его вине, так как есть определение об отсутствии в его действиях состава правонарушения, и полагает неправильной позицию страховых компаний, которые пытаются возместить выплаты по ОСАГО за счет предполагаемых виновников ДТП, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742,40 руб., мотивируя тем, что (дата) около 18:00 у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (ФИО)12, государственный номер (номер), принадлежащего (ФИО)5, под управлением (ФИО)1, и транспортного средства (ФИО)13 государственный номер (номер) принадлежащего (ФИО)6, под управлением (ФИО)7 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а (ФИО)7 - в АО ГСК "Югория". Транспортное средство потерпевшего отремонтировано в условиях СТОА. Впоследствии истец перечислил страховое возмещение в размере 51 400 рублей в порядке суброгации АО ГСК "Югория" в полном объеме.

В возражениях против заявленных требований, поданных представителем Довгиловой О.А., ответчик (ФИО)1 полагал их незаконными и необоснованными, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), виновник ДТП не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 отказано, и указано на отсутствие состава административного правонарушения, а п.10.1 ПДД РФ ответчиком не является нарушенным. Таким образом, он не являлся лицом, причинившим вред, поэтому отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в порядке регресса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Довгилова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что материалами ДТП виновное лицо не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Довгиловой О.А., ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска по доводам, аналогичным изложенным в возражениях на иск.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 31.05.2021 и 03.06.2021 соответственно, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, возместивший вред, имеет право регресса, предусмотренное п.1 ст. 965 ГК РФ. Аналогичная норма предусмотрена ст. 14 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. д.5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) около 18:00 у (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (ФИО)14, государственный номер (номер), принадлежащей (ФИО)5, под управлением (ФИО)1, и с участием транспортного средства (ФИО)16, государственный номер (номер) принадлежащей (ФИО)6, под управлением (ФИО)7

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений (ФИО)1 следует, что он не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль (ФИО)15 г.н. (номер) (л.д.42-43).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, (ФИО)1, на момент происшествия не застрахована, за что он и привлечен к административной ответственности, а потерпевшего (ФИО)7 - застрахована в АО ГСК "Югория".

Транспортное средство потерпевшего отремонтировано в условиях СТОА.

Из материалов дела следует, что АО ГСК "Югория" перечислено 96 010 рублей в счет оплаты за ремонт т/с по счету (номер) от (дата) на основании страхового акта (номер) от (дата) по договору (номер).

САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 51 400 рублей в порядке суброгации АО ГСК "Югория" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в ДТП, виду не привлечения его к административной ответственности, является ошибочным, поскольку виновность установлена судом по материалам дела, что подтверждается объяснениями самого (ФИО)1, схемой ДТП, подписанной обоими водителями. Отсутствие факта превышения скорости не изменяет того факта, что ответчик наехал на впереди стоявший автомобиль, поскольку не справился с управлением.

Довод об отсутствии вины ввиду не привлечении ответчика к административной ответственности за отсутствием состава правонарушения по определению, вынесенному сотрудником ГИБДД (дата), основан на неверном толковании процессуального права, так как такое определение не имеет преюдициального значения в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку оно не вынесено судом.

Следует отметить, что для решения вопроса о материальной ответственности ответчика следует исходить из оценки его виновности в факте ДТП, так как на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ действует так называемый "принцип виновности"- именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в таковом. Ответчик не справился с управлением исключительно сам, без воздействия непреодолимой силы (таким может быть землетрясение, падение дерева либо иного объемного объекта, инерция от наезда другого автомобиля и тому подобное). Сложные метеоусловия, на которые сослался ответчик, указавший на "состояние проезжей части" как причину, вызвавшую наезд его автомобиля на впереди стоявший автомобиль, сами по себе не исключают возможности безаварийной езды, какая-нибудь чрезвычайная ситуация сторонами не описывалась.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части размера взысканной судом суммы сторонами не оспаривается, поэтому не подлежат проверке судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка