Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к xxx, xxx, xxx о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.10.2011 в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") от xxx поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована истцом путем выдачи заёмщику кредитной карты в сумме 90 000 руб. под 19% годовых. 13.03.2017 между истцом и xxx был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 155 000 руб. под 21,9% годовых. ХХ.ХХ.ХХ xxx умер. Исходя из расчета истца, у xxx за период с 28.03.2018 по 19.01.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 91090 руб. 17 коп.; с 19.03.2018 по 12.01.2021 по кредитному договору в размере 224223 руб. 62 коп. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 13.03.2017, солидарно взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору N от 13.03.2017 за период с 19.03.2018 по 12.01.2021 в размере 224 223 руб. 62 коп., задолженность по кредитной карте за период с 28.03.2018 по 19.01.2021 в размере 91 090 руб. 17 коп.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции, установив факт отсутствия наследников умершего xxx, в установленном законом порядке принявших наследство наследодателя, а также установив факт смерти xxx на территории Республики Карелия, должен был привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим и рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк" и xxx заключен кредитный договор N от 13.03.2017, в соответствии с которым истец предоставил xxx кредит в размере 155 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 4 272 руб. 12 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Также 08.10.2011 в ПАО "Сбербанк" от xxx поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк" путем выдачи заёмщику кредитной карты в сумме 90 000 рублей под 19% годовых.

ПАО "Сбербанк" обязательства по указанным договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

ХХ.ХХ.ХХ xxx умер, о чём имеется свидетельство о смерти N, выдано ХХ.ХХ.ХХ, запись акта о смерти N от ХХ.ХХ.ХХ (...).

Наследники xxx первой очереди xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (дочь), xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (дочь), второй очереди xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (сестра) наследство в установленном законом порядке не приняли. Иных наследников xxx в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нотариус Лахденпохского нотариального округа сообщил, что наследственное дело после смерти xxx не заводилось.

По сведениям Росреестра, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Карелия, ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району на дату смерти у xxx отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия данные о xxx как об учредителе (участнике) или руководители юридических лиц в ЕГРЮЛ не содержится, как и сведений о наличии долей в уставном капитале обществ.

Из пояснений xxx следует, что у умершего недвижимого имущества, автотранспортных средств, банковских вкладов не имелось, какое-либо имущество отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия наследственного имущества после смерти xxx

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим и рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ответчика является не обязанностью суда, а его правом, которое может быть реализовано только при наличии от истца ходатайства о производстве такой замены.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил и привлек к участию деле в качестве соответчиков наследников умершего xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р. и xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р., предпринял попытки к установлению наследственного имущества умершего.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было проведено два судебных заседания, в которых истец, будучи надлежаще извещенным, участия не принял, ходатайств о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не заявлял.

Довод апелляционной жалобы в той части, что на дату смерти xxx ХХ.ХХ.ХХ ему принадлежало имущество в виде денежных вкладов на его имя в (...) ПАО Сбербанк не опровергает выводов суда. Доказательств существования денежных средств на дату обращения с иском в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом отсутствия доказательств наличия у умершего наследственного имущества, а также отсутствия ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований для привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка