Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромицкого Владимира Владимировича к Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян", Синягиной Светлане Анатольевне, Синягину Александру Андреевичу, администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании права пользования и владения жилым помещением, признании сделок недействительными, возложении обязательств заключить договор социального найма, выселении, по встречному иску Синягиной Светланы Анатольевны к Костромицкому Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Костромицкого Владимира Владимировича - Суворовой Ольги Александровны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Костромицкого Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Встречный иск Синягиной Светланы Анатольевны удовлетворить.

Признать Костромицкого Владимира Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Суворовой О.А., ответчика Синягиной С.А., её представителя Орлова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к Синягиной С.А., администрации МО ГП "поселок Новый Уоян", Костромицкий В.В. просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>, обязать администрацию поселения заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Также истец просил признать незаконным договор социального найма на указанное помещение, заключенный между МО ГП "поселок Новый Уоян" и Синягиной С.А., признать незаконным договор приватизации квартиры, заключенный с Синягиной С.А., выселив последнюю с членами семьи из квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в <...>. отчимом истца <...> и его коллегой был возведен жилой дом на две квартиры по вышеуказанному адресу.

В <...>, на которую был выдан ордер, проживала семья Костромицкого В.В., включавшая помимо истца, его мать, отчима, брата, сына и его гражданскую супругу.

С <...>. Костромицкий В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, и за время его отсутствия умерли его родные, а сын после лишения его матери родительских прав был направлен в интернат.

Возвратившись в поселок, Костромицкий В.В. узнал, что квартира его семьи занята Синягиными. При его обращении в администрацию поселка, ему предложили не трогать семью Синягиных, осуществившую ремонт жилого помещения, пообещав включить его в льготную очередь на получение другого жилья.

При этом истца сняли с регистрационного учета из спорной квартиры, с постановкой на учет по адресу: <...>, <...>, с включением его в договор социального найма жилого помещения по этому адресу вместе с семьей <...>.

С 2016г по 2019г. истец вновь находился в местах лишения свободы, а за это время <...> получили другое жилье, поскольку квартира по <...> была признана аварийной, непригодной для проживания.

Костромицкий В.В. считает, что при предоставлении Синягиной С.А. спорной квартиры были нарушены его права, т.к. он был лишен своего жилья. Синягина С.А., не состоявшая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имела права на получение квартиры, и в 2016г. с ней не мог быть заключен договор приватизации жилого помещения.

Поскольку в установленном законом порядке Костромицкий В.В. не был лишен права пользования квартирой, с ним следует заключить договор социального найма жилого помещения, с выселением из него Синягиных, с признанием незаконными всех сделок, заключенных по жилому помещению между администрацией поселка и Синягиной С.А.

В ходе судебного разбирательства был принят встречный иск Синягиной С.А. о признании Костромицкого В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Бурятия, <...> <...>.

Требования мотивированы тем, что ответчик Костромицкий В.В. в течение длительного времени в квартире не проживает, не несет расходов по её содержанию, не является членом семьи Синягиной С.А.

Судом в качестве соответчика по иску Костромицкого В.В. привлечены администрация МО "Северо-Байкальский район", Синягин А.А.

Костромицкий В.В. уточнил свои требования, просил признать незаконным договор приватизации спорной квартиры, заключенный <...>. между Синягиной С.А. и администрацией МО "Северо-Байкальский район", и выселить из квартиры Синягину С.А. и Синягина А.А.

В судебном заседании Костромицкий В.В. свои требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что в <...>. после проведения органами следствия проверки ему стало известно, что в <...> администрация поселения незаконно предоставила спорную квартиру Синягиной С.А., которая в <...>. приватизировала жилую площадь. Семья Синягиной С.А. не состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не признавалась малоимущей. Считает, что должностные лица администрации поселения лишили его жилой площади, нарушили его право на получение жилого помещения при постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении. В 2011г. не стал принимать меры в отношении Синягиной С.А., т.к. считал, что состоит на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Представитель Суворова О.А. поддержала доводы и требования Костромицкого В.В.

Синягина С.А. иск, предъявленный к ней, не признала. Пояснила, что в <...>. она переехала в пос. ..., обратилась в администрацию поселения с просьбой предоставить ей жилье. Ей предоставили спорную квартиру, с условием его восстановления. Само жилое помещение было в разбитом, непригодном для проживания состоянии. Она восстановила жилое помещение. Ей было сообщено, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, поэтому после достижения совершеннолетия Костромицким А.В., она в <...>. приняла меры для приватизации жилья. После освобождения из мест лишения свободы Костромицкий В.В. приезжал к ним, ему объяснили, что её семья проживает по договору социального найма. Никаких претензий последний не предъявлял. Встречный иск поддержала, считает, что Костромицкий В.В. утратил право пользования жилым помещением, т.к. в течение длительного времени не пользовался своими правами, не нес расходы по его содержанию.

Адвокат Орлов В.В. поддержал позицию Синягиной С.А.

Представитель ответчика администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" в лице главы поселения <...> иск не признал. <...> пояснила, что истец пропустил срок исковой давности. На момент предоставления администрацией поселения жилого помещения Синягиной С.А. она в администрации не работала, поэтому обстоятельства выделения жилья ей неизвестны. О том, что Синягина С.А. занимает жилое помещение, Костромицкому В.В. было известно в 2011г., сразу же после освобождения.

Представитель администрации района, ответчик Синягин А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суворова О.А., действующая в интересах Костромицкого В.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и исковые требования Костромицкого удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Суворова О.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Синягина С.А., её адвокат Орлов В.В. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в <...>. отчиму Костромицкого В.В., <...> на состав семьи - 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <...> <...>

На занятие квартиры начальником мостоотряда ..., где работал <...>., был выдан ордер ..., где в качестве членов семьи нанимателя значились его супруга <...> и двое её детей <...>

<...>. администрацией поселка <...> на указанное жилое помещение был выдан ордер ..., в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны <...>

<...>. в связи со смертью <...> администрацией поселка <...> ордер на жилое помещение был переоформлен на <...> брата Костромицкого В.В.

Истец по первоначальному иску до мая <...>. состоял на регистрационном учете по вышеназванному адресу, а с <...>. был поставлен на регистрационный учет по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

На квартиру по ул. <...> был оформлен договор социального найма жилого помещения от <...>., куда помимо нанимателя <...> с его членами семьи был включен и Костромицкий В.В.

Также судом установлено, что <...>. между администрацией поселка и Синягиной С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>, с учетом членов её семьи: супруга Синягина А.Н., двоих сыновей <...>

Позднее <...>. данная квартира была передана в собственность Синягиной С.А. на основании договора приватизации, заключенного с администрацией МО "<...>".

Оценив пояснения сторон, представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка, приведя в решении соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костромицкий В.В. имел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. И это право сохранялось за ним до его возвращения в 2011г. из мест лишения свободы.

Решение в данной части никем не оспаривается, и судебная коллегия, исходя из обстоятельств, установленных по делу, находит этот вывод суда правильным.

Как видно из дела, Костромицкий В.В. на законных основаниях вместе с другими членами своей семьи был вселен в спорную квартиру, проживал в ней до <...>., до его заключения под стражу.

Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до марта <...>., было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом.

Следовательно, городской суд правомерно указал, что с <...>., в период, когда Костромицкий В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, право пользования жилым помещением за ним сохранялось. Смерть его родных, переоформление ордера на квартиру на его брата, ухудшение технического состояния жилья на данное право <...>. не влияло.

Права пользования спорным жилым помещением последний мог быть лишен только в установленном законом порядке, т.е. либо в случае его добровольного отказа от квартиры, либо на основании судебного решения о прекращении с ним договора найма, о признании его утратившим право пользования и т.п.

Намерения отказаться от своих прав на жилое помещение <...> не высказывал, судебного решения, лишавшего его прав на квартиру, постановлено не было. В этой связи в <...>. у администрации городского поселения не имелось законных оснований для выделения спорной квартиры <...> которая не была признана малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, которая не состояла на учете граждан нуждающихся в жилье.

Соответственно, договор социального найма спорного жилого помещения <...>. с ней заключен быть не мог. Восстановление ею жилого помещения также не являлось основанием для заключения с ней указанного договора и произвольного лишения <...> права на жилье.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на сегодняшний день последний утратил право пользования спорным жильем ввиду его длительного отсутствия в жилом помещении.

Судом установлено и не отрицалось самим <...> что в мае <...>., освободившись из мест лишения свободы, он вернулся домой в <...>, и ему стало известно, что квартира занята посторонними лицами. Между тем, зная о незаконности проживания семьи <...> в квартире, мер к защите своих интересов он не предпринял.

Его активные действия с <...>. свидетельствуют о том, что он имел реальную возможность оспорить действия администрации и <...>., оспорить её проживание в спорной квартире и её права на неё. Но с <...>. (был осужден на трехлетний срок лишения свободы) и позднее, до <...>. (подан настоящий иск), о своих правах на жилое помещение он не заявлял, вселиться в квартиру не пытался.

Уважительных причин, объясняющих его бездействие в течение длительного времени, не усматривается. Проживание Синягиных в квартире, как раз и давало Костромицкому В.В. повод отстаивать свои жилищные права, принять меры к их выселению, обязыванию не чинить ему препятствия в проживании, в пользовании жильем и пр. Само по себе проживание Синягиных не подтверждает уважительный характер его длительного отсутствия в спорной квартире, притом, что Костромицкий В.В. был способен и располагал возможностью возвратить себе жилье, в том числе в судебном порядке.

Его регистрация по другому адресу с <...>., его включение в договор социального найма жилого помещения вместе с семьей <...> не говорит в пользу того, что тем самым Костромицкий В.В. подтверждал сохранение своих прав на спорную квартиру, или она была за ним закреплена.

Указанное (регистрация по <...>, оформление договора соцнайма на данную квартиру с учетом Костромицкого В.В.) позволяет сделать вывод о том, что администрация поселения, признавая незаконность своих действий, пыталась разрешить сложившуюся ситуацию. Тем самым администрация дала основание Костромицкому В.В. считать, что он будет обеспечен другим жильем вместо незаконно занятого Синягиными.

При этом, зная об аварийном состоянии квартиры по <...>, невозможности проживания в ней, Костромицкий В.В. мог отказаться от регистрации в этой квартире и настоять на возвращении ему спорного жилого помещения или на получении другого, однако, этого им сделано не было. Тем самым, Костромицкий В.В. фактически согласился с тем, что он не претендует на спорную квартиру, но имеет намерение получить другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждать о том, что непроживание последнего в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костромицкий В.В. утратил право пользования спорной квартирой, а потому это право за ним не может быть признано в настоящее время, и нет оснований для заключения с ним договора социального найма в отношении квартиры по <...>.

При этом городской суд правомерно отказал в удовлетворении требования Костромицкого В.В. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, заключенного с Синягиной С.А., по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как уже указывалось ранее, оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения с Синягиной С.А. не имелось. Ввиду незаконности его предоставления последней с ней не мог быть заключен и договор приватизации жилья. Эти сделки незаконны, ничтожны, но учитывая, что сроки их признания таковыми истекли, суд первой инстанции в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требования первоначального иска о признании договора приватизации квартиры незаконным.

Костромицкий В.В. имел возможность выяснить обстоятельства получения спорного жилья Синягиными, получить сведения о передаче жилья в собственность Синягиной С.А., и он должен был своевременно узнать об этом, т.к. информация была доступной, и её можно было при желании получить, о чем свидетельствуют его действия, предпринятые им в <...>.

О том, что он незаконно лишился жилья, Костромицкому В.В. было достоверно известно еще с <...>., поэтому подлежит отклонению утверждение о том, что о нарушении жилищных прав ему стало известно только в феврале <...>.

Кроме того, суд правильно указал, что, утратив право пользования на спорное жилое помещение, последний не вправе оспаривать договор приватизации квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанием для отмены законно постановленного судебного акта не являются.

При этом, по мнению коллегии, сложившаяся ситуация позволяет утверждать о том, что на администрации поселения лежит ответственность за неправомерную передачу квартиры Синягиным, введение Костромицкого В.В., который имел возможность получить жилье взамен аварийного (по <...> в заблуждение относительно предоставления ему другого жилья.

Переселив <...> из аварийного жилья (по <...>) и не приняв во внимание Костромицкого В.В., которому в <...>. был предложен заведомо невыгодный вариант квартиры, предназначенной для посторонней ему семьи <...>, администрация фактически оставила Костромицкого В.В. без жилья, что дает основание для признания действий администрации незаконными, для обязания принять меры к обеспечению последнего жильем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка