Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.

при секретаре КОО

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "МАКС" МИО на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> по иску АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым постановлено: "в удовлетворении требований АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего <...>, вследствие действий ДПА, управлявшего автомобилем "ПАЗ 320435-04", государственный регистрационный знак N <...> было повреждено транспортное средство "Volkswagen Touareg", государственный регистрационной знак N <...>, принадлежащее ЗАС, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N <...> со сроком страхования с <...> по <...>.

Гражданская ответственность ДПА застрахована по договору ОСАГО серии N <...> в АО "СОГАЗ".

<...> ЗАС обратился к ним с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<...> ими был организован осмотр транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационной знак N <...>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООГ "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно экспертному заключению N <...> от <...>, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила 453 000 руб., стоимость годных остатков - 191 000 руб.

<...> ими ЗАС произведена выплата в размере 263 800 руб., включающая в себя: страховое возмещение в размере 262 000 руб., расходы на эвакуацию - 1 800 руб.

<...> ЗАС обратился к ним с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения размере 490 952 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6 700 руб., предоставив в обоснование своих требований, экспертное заключение ООО "Автопомощь" N <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 622 400 руб., с учетом износа - 334 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 518 542 руб., стоимость годных остатков - 165 589 руб.

<...> письмом N <...> было отказано потерпевшему в удовлетворении предъявленных требований.

В дальнейшем, на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ЗАС

Решением финансового уполномоченного N <...> от <...> с них взыскано страховое возмещение в размере 106 552,99 руб. С данным решением не согласны, указывают, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от <...> N <...> не соответствует требованиям Федерального закона "Об ОСАГО", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПЕЛ N <...> от <...>.

Представитель АО "МАКС" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ПЕЛ, ЗАС, представитель АО "СОГАЗ",

ДПА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "МАКС" МИО просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, поскольку в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Вместе с тем, истец не согласен с экспертизой, проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", поскольку она проведена в нарушение требований Положения Банка России от <...> N <...>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчетный метод торгов определяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Эксперт, проводивший данное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "МАКС"

МИО указала, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" не содержит подробных обоснований невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, эксперт не указывает, на каком основании применяет расчетный метод торгов и не определяет стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. В рассматриваемом случае АО "МАКС" стоимость годных остатков транспортного средства определена в строгом соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов на платформе SD Assistance. Правила проведения аукциона полностью соответствуют положениям ст. 448 ГК РФ. Полагает, что АО "МАКС" доказано, что решение Финансового уполномоченного основано на недостоверной экспертизе, которая проведена с нарушением требований Положения Банка России от <...> N <...>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного СВВ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца с использованием ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что <...> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ принято решение N <...> которым удовлетворены требования ЗАС к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО "МАКС" в пользу ЗАС взыскано страховое возмещение в размере 106 552,99 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, вследствие действий ДПА, управлявшего транспортным средством "ПАЗ 320435-04", государственный регистрационный знак N <...> был причинен ущерб принадлежащему ЗАС транспортному средству "Volkswagen Touareg", государственный регистрационной знак N <...>

Гражданская ответственность ДПА на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N <...>, а гражданская ответственность ЗАС на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N <...> со сроком страхования с <...> по <...>.

<...> ЗАС обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, предоставив, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <...> N <...>-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<...> АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства заявителя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "МАКС" организована независимая техническая экспертиза, производства которой поручено ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Согласно экспертному заключению N <...> от <...> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 453 000 руб., стоимость годных остатков составляет 191 000 руб.

При проведении указанной экспертизы, стоимость годных остатков транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационной знак N <...> определена экспертом по данным специализированных торгов и зафиксирована в аукционном листе.

<...> АО "МАКС" осуществило заявителю ЗАС выплату в размере 263 800 руб., включая страховое возмещение в размере 262 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>.

<...> ЗСА обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 90 952 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6 700 руб.

В обоснование своих требований, заявитель предоставил экспертное заключение N <...> от <...>, составленное ООО "Автопомощь" по его инициативе, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622 400 руб., с учетом износа - 334 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 518 542 руб., стоимость годных остатков - 165 589 руб. В заключении указано, что для расчёта стоимости остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования основополагающим критерием является рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Расчет средней рыночной стоимости транспортного средства проведен по "Методике оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" рыночным методом (методом сравнительных продаж) в границах вторичного рынка транспортных средств на территории Западно-Сибирского региона.

<...> АО "МАКС" письмом N <...> сообщило заявителю об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом АО "МАКС" в выплате страхового возмещения в размере 90 952 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 6 700 руб., ЗСА к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационной знак N <...>, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению от <...> N <...>, составленному ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 605 300 руб., с учетом износа - 353 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 491 910 руб., стоимость годных остатков - 123 357,01 руб., наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 359 552,99 руб. (491 910 руб. - 123 357,01 руб.).

Как следует из экспертного заключения, для расчета рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовался рыночный метод (метод сравнения аналогичных автомобилей). Для расчета стоимости годных и утилизационных остатков использовался расчетный способ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного АО "МАКС", и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N <...> от <...> составляет 106 552,99 руб. (368 552,99 руб. - 262 000 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической договоренности. В связи с этим пришел к выводу об обоснованности требования ЗАС о выплате страхового возмещения.

Обращение в суд истца связано с несогласием с экспертным заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от <...> N <...>, которая не соответствует требованиям Федерального закона "Об ОСАГО", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> N <...>-П, не определял стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов (аукциона).

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <...> N <...>-П, ФЗ от <...>

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <...>, установил, что положениями Единой методики не установлен запрет на применение иных методов (подходов, методик), кроме установленных Единой методикой, для определения стоимости автомобиля в до аварийном состоянии. Допросив эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", который пояснил, что на дату проведения им оценки прошло более 15 дней, проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным, в связи с этим, именно таким образом рассчитана стоимость годных остатков. Он мог бы применить стоимость годных остатков по специализированным торгам, если бы прошло менее 15 дней. Указал, что согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЦЭ при Минюсте России, при отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Приняв за основу указанное экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

Истец не согласен с решением суда в указанной части, считая проведенную экспертизу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" не основанной на законе.

Вместе с тем, указанный довод истца подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (пункт 5.4 Методики).

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, на дополнительные вопросы эксперт ответил при допросе в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, при допросе в судебном заседании от эксперта была отобрана подписка по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> N <...>-П.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для апелляционного пересмотра судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка